Cuando uno va a Madrid y enfila la Carrera de San Jerónimo, a poco que le guste esto de la política, le vienen a la cabeza diferentes emociones. Puedes pensar en el 23F, con Tejero echándose un piti y Butanito haciendo una retransmisión antológica. O puedes pensar en Pavía rodeando al Congreso, catacloc, catacloc. Ves los leones y te haces una fotico intentando olvidar el feo presente o feo cercano presente, por-ejemplo-olvidar-que-sé-yo el tupé de Anasagasti.
Pero hay algo que siempre me asusta cuando lo veo y es lo que no se ve en la tradicional foto. Justo al lado, Carrera de San Jerónimo 21, se levanta imponente el edificio de Sigma 2. Te asusta porque no puedes evitar preguntarte dónde está la soberanía popular, si en un edificio o en otro.
Gobernar a base de encuestas, que se dice. Bueno, miren, eso no se le puede reprochar a Rajoy. Gobierna contra toda encuesta y marea.
Pero bueno, que he venido a hablar de encuestas. La semana pasada conocimos la del CIS y alguna otra, como la de la Comunidad de Madrid, estupendamente analizada en Xaora. Y quería citar algo que ahí se dice…
“Ignacio González y el PP madrileño disponen de una holgada mayoría en la Asamblea de Madrid y no tienen problemas internos suficientemente relevantes como para resquebrajar la solidez de dicha mayoría. Por eso hay que considerar las encuestas como son, marcadores de tendencias; no como un adelanto de resultados. En una coyuntura cambiante a peor y con muchas posibilidades de movimientos sociales bruscos, dos años es una barbaridad de tiempo.”
Pues eso, hablando de Ávila. Que las encuestas solo indican tendencia y hay mucho partido por jugar. Empezando por los propios cabezas de lista. No sería lo mismo un resultado del PP con Miguel Angel García Nieto que con Alberto Plaza o con Antolín Sanz o con otro. Dependería. Y no es lo mismo que el Psoe se suicide con alguna otra eco-ocurrencia o vuelva a su candidato Blanco, garantía de fracaso electoral. Sin contar con lo que esté pasando a nivel nacional: Rubalcabas, Madinas, Chacones o Tomases Gómez. Queda muchísimo.
Pero, a día de hoy, sin conocer de primera mano encuestas locales, que haberlas internas haylas… estoy seguro de una cosa: la tradicional e invariable Ávila daría sorpresas. Jueguen si quieren con este simulador de la Ley D´Hont. A mí, con mis pruebicas, me daría lo siguiente (a ojo de buen cubero, por “Agencia Intuición”, quitando votos a PP y PSOE y subiéndoselos a IU y UPyD)
Congreso: PP 3. (Sí, aunque perdieran número de votos…al perderlos también el PSOE, seguramente incluso más, lo más factible es que se anotaran los 3 porque entre Psoe, UPyD e IU se quitarían y no llegarían al mínimo).
Senado: PP 3, PSOE 1. (Aunque este último lo mismo se lo podrían anotar UPyD o IU si trabajan bien la provincia, aunque no creo que llegaran a rascar del todo la actual ventaja).
Comunidad: PP 4/5, PSOE 1/2, UPyD 0/1, IU 0/1. (En negrita mi pronóstico actual) (Suponiendo una bajada del bipartidismo, magentas e izquierda unida se podrían meter, incluso los 2 a la vez, o al menos el que capitalizara más el cambio de voto. Sería algo tremendo, sobre todo para una provincia como la nuestra. Si el PSOE baja de 20 mil votos (tiene 24 mil) y crecen IU y UPYD… ahí ahí va a estar. Por poco, pero no sería imposible este resultado. Hay que tener en cuenta, que de 2007 a 2011, el PSOE ya se dejó 10 mil votos. ¿Dónde está el suelo, si es que lo hay?)
Y ahora viene lo más curioso…
Capital: PP 12, UPyD 6, IU 4, PSOE 3.
* Si en vez de 25, se repartiesen 17 con motivo de una reducción de concejales, actualmente el reparto habría sido 10-3-2-2 (PP, PSOE, UPyD, IU). Bajo mi “suposición” de arriba, el resultado entonces sería PP 8, UPyD 4, IU 3, PSOE 2.
* Un amigo de este blog, jugando con los datos de las encuestas, es más “bruto” aún y me asegura que le sale 10 PP -7 UPyD -5 IU -3 PSOE y en el caso de 17 concejales 7 PP -5 UPyD-3 IU -2 PSOE. Me parece demasiada bajada del PP, aunque aquí queda reflejado su análisis también.
Sí, van a pensar que me he vuelto loco. Sí, creo que a día de hoy el PSOE es la cuarta fuerza política en Ávila capital. Creo que pierde votos hacia IU y también hacia UPyD, y muy merecidamente porque el PSOE de Avila es una nulidad. Se merece el castigo: nacional, autonómico y sobre todo local. Y si UPyD sube, estando ya en 4, la mayoría del PP corre peligro. ¿Qué pactos saldrían de ahí? A eso jugamos otro día. Pero vamos, que la mayoría absoluta corre peligro.
Me remito a los párrafos anteriores para volver a decir que la situación actual no es real, porque queda mucha legislatura, es el peor momento de la crisis…y, cuando vaya a haber elecciones, los grandes partidos activarán la maquinaria. Sobre todo el PP, que tiene una base importante (y merecida, porque se la han trabajado) y harán todas las cábalas posibles: el mejor candidato, la mejor campaña, la mayor presencia en medios, para asegurarse la capital. Pero vamos, que no me digan que estos resultados no les suenan raros (o fascinantes, si lo prefieren) para una ciudad y provincia que suele parecer tan inmovilista. De verdad les digo que prueben con el simulador y sus intuiciones.
Evidentemente esto no tiene ninguna validez. Está hecho a ojo, por lo que me cuentan y por lo que veo en la vida diaria. Si quieren, prueben con el simulador y sus porcentajes y nos lo ponen en comentarios. Los míos son a ojo, de ver a los amigos que han votado PP y ahora no lo harían, los que sí lo seguirían haciendo, gente del PSOE que pasaría a IU o los que se suman a lo magenta desde uno y otro lado. Ya digo, intuición. Cero científico, que esto es solo un artículo sin más. Todos conocemos nuestro entorno lo suficiente para ver que las cosas han cambiado, las filias y fobias, apegos y desapegos.
Si he titulado este artículo como “la insoportable levedad del psoe” es porque el PSOE de Avila puede pasar a ser políticamente marginal. O no, porque lo mismo pillaban concejalía. De juventud o jardines, pero alguna concejalía. En serio, un senador (o no), 2 o 3 concejales y tal vez un único procurador en Cortes sería para hacérselo mirar. Porque lo de perder el diputado al Congreso, a día de hoy, me parece inevitable.
Cuando tanto se habla de la caida del bipartidismo…lo de Ávila puede ser antológico. No por el PP, que sigue con una base solida, sino por el PSOE. Pero todos tranquilos en Ferraz: Óscar López dice que lo importante es que se mantienen. Un tipo con fe.
¡Qué ganas de que haya elecciones! Por lo de los numericos, que me pirra. Y por todo lo demás también, qué carallo.
Llevo un par de semanas inquieto, preocupado, durmiendo poco y mal, comiendo peor. Tengo peor cara, estoy más pálido, tengo más ojeras y se me cae más el pelo. Camino como alma en pena, encogido, arrastrando los pies. Suspiro en cada esquina, no miro los escaparates y los bordillos me parecen muros infranqueables. Nada me levanta el ánimo. Me despierto deseando acostarme y me meto en la cama deseando levantarme. No estoy a gusto en ningún lado ni haciendo nada. Como otros dijeron antes que yo, vivo sin vivir en mi.
Durante algún tiempo pensé que quizás estuviese a las puertas de una depresión, algún déficit vitamínico, anemia o de algún tipo de astemia preprimaveral. Incluso un amigo me comentó que él, cuando dejó de beber, sufrió una especie de síndrome de abstinencia con síntomas similares. Pero ni he dejado las bebidas espirituosas – ni ningún otro tipo de vicio sano o insano – ni he sufrido nunca un bajón anímico relacionado con la época del año. Bueno, sí, al volver de vacaciones, pero no es el caso. ¿Tendría una depresión?
Estaba a punto de consultar el saldo de mi cuenta corriente para ver si me podía permitir pagar un psicólogo cuando encendí la tele y me descubrí observando interesado el Debate sobre el Estado de la Nación. Allí estaba Rajoy, allí estaba Rubalcaba. Allí estaban también Cayo Lara y Rosa Díez, y los del PNV, BNG, Coalición Canaria, Amaiur… Allí estaban todos. De pronto lo sentí: un nudo me cerró la boca del estómago, los intestinos se anudaron, los pulmones se bloquearon, me faltaba el aire, la cabeza me daba vueltas, las piernas me fallaban, el corazón latía sin ritmo, sincopado. Apagué la televisión y aunque seguía corriendo por mi espalda un sudor frío y pegajoso, poco a poco parecía recuperarme.
¡Dios! ¿Cómo podía no haberme dado cuenta? Entre las sinapsis de mis neuronas se llevaba tejiendo desde hacía meses un miedo atroz, un pánico salvaje. Ahora lo veía, ahora podía articularlo en palabras: Y si se convocasen mañana unas elecciones anticipadas ¿A quién demonios votaría?
A usted quizá todo esto ni fu ni fa, pero a mi, que soy un demócrata convencido de los que acude a las urnas con gorrito, matasuegras y confeti para celebrar por todo lo alto la fiesta de la democracia; estas cosas me quitan el sueño. Y es que, visto lo visto, el panorama es desolador. Y no es que crea que todos los políticos sean iguales, que no lo son, o que la democracia española parezca de segunda mano y comprada en un mercadillo, que no es así. Lo que sospecho es que nos ha mirado un tuerto y que en el peor momento de nuestra historia reciente nos han tocado en suerte las peores élites políticas de nuestra democracia reciente. Quizá también tenemos la sociedad más vergonzante de las últimas décadas y de ese polvo estos lodos, pero esa historia la podemos dejar para otro día.
Por un lado están el Gobierno y el Partido Popular. El paro, los recortes, las medidas inútiles, el reparto injusto del sufrimiento, las declaraciones sin sentido, Báñez, Montoro, Soria, Margallo, Cañete y sus yogures. Si la incapacidad manifiesta del gobierno para sacarnos de esta, por no hablar de la incapacidad manifiesta de Mariano para pronunciar todas las letras cuando habla, no eran motivos suficientes para negarles el voto, ahora nos los encontramos entrampados hasta las cejas en múltiples casos de corrupción, obcecados en negar lo innegable y en marear perdices, palomas, cigüeñas y avestruces. Y si Mariano se ve obligado a dimitir ¿quién sería el candidato? ¿Esperanza Aguirre? ¿Gallardón? ¿Monago? ¿Herrera? Casi mejor no pensarlo. ¿Floriano? ¿González Pons? Si es alguno de estos dos, me comprometo a darles una oportunidad. Sería una forma divertida de irnos al infierno.
Al otro lado, justo enfrente, está el PSOE con Rubalcaba, Valenciano, Óscar López y compañía. ¿Por qué no votar al PSOE en esas hipotéticas elecciones anticipadas? No sé ni por dónde empezar. Ya no es la corrupción, lo de Pepiño Blanco como artista invitado en varios procesos judiciales es una minucia al lado del ir y venir de sobres y tesoreros, es la sensación de agotamiento, de anemia ideológica, de fin de ciclo, de ruina, de colapso inminente. En algún momento del pasado, el PSOE se metió en un garaje sin ventilación y encendió el motor de un camión de 5 ejes antes de echar una cabezadita. Desde entonces, en la feliz ignorancia de la propia muerte, su ánima pasea errante por Congreso, Senado, comunidades y ayuntamientos. Rajoy salió fortalecido del debate porque la presencia de Rubalcaba le tendía la contrarreplica en bandeja de plata. Pero todos tranquilos en Ferraz, la renovación no corre prisa, 2025 está a la vuelta de la esquina. Hacer PSOE 2015 ¿llegará el PSOE vivo a 2015?
Votamos algo nuevo, venga, va. Adios al PPSOE, al bipartidismo y al turnismo de la transición. Miremos más allá ¿IU o UPyD? Con los primeros me pasa un poco como con la Iglesia Católica, que creo que su reino no es de este mundo. No veo a Cayo Lara viviendo en la Moncloa o a Centella de vicepresidente y portavoz y no creo que sea muy funcional convocar un referendum hasta para decidir el color de las cortinas de la Delegación de Hacienda de Burguillos del Cerro. ¿UPyD? Pues no lo sé. Quizá si jubilasen a CR7, digo, a R10, nombrasen a Gorriarán embajador en Kuala Lumpur y permitiesen a Cantó volver al teatro, al cine o a la televisión; pues igual así me lo pensaba. Hasta entonces, la rebelión frente a los políticos profesionales encabezada por la más profesional de los políticos no me convence. Igual la solución es montar una coalición por la renovación, en plan Liga de los Hombres Extraordinarios, con Rosa Díez, Esperanza Aguirre, Cascos, Pepe Bono, Jordi Pujol y Arzallus. Ministro de Economía, por supuesto, Mario Conde, otro caballero de la renovación. Si se presentan todos juntos, con los calzoncillos por fuera del pantalón y una capa magenta a la espalda, tienen mi voto.
Podría seguir mirando más allá, pero no creo que encontrase nada mejor. Si todavía viviese Labordeta… Tampoco creo que votase a ningún partido nacionalista periférico. ¿CiU? No me apetece que mande a la T.I.A. a rebuscar en mi basura ¿ERC? Las banderas no creo que llegasen a cegarme tanto. ¿BNG? No tengo muy claro qué es lo que piensan. ¿PNV? ¿Coalición Canaria? ¿Amaiur?
Pero es que si el panorama es sombrío a nivel nacional, prefiero no pensar en la posibilidad de que las elecciones que se adelantasen fuesen las locales. Si no hubiesen propuesto hace unos años poner un tranvía en la ciudad, me veía votando a Tierra Comunera, que una vez me invitaron a una cerveza en su caseta de Villalar.
Otra opción es que me monte mi propio partido y me vote a mi mismo, pero temo que de ganar terminaría defraudándome. Al final, me montaría un 15M para pedir mi dimisión, o escribiría un blog crítico contra mi gestión, desde el que, con otros tres o cuatro, dirigiría una campaña personal, pagada por mi mismo, contra mi mismo.
Eso sí sería para ir al psicólogo o para darse al güisqui. ¿Alguien quiere un chupito?
La semana que está terminando se ha visto aderezada, para sorpresa de propios y extraños, con una polémica peculiar. El pasado miércoles, el PSOE – o al menos el diputado socialista por Ávila – propuso que la “sucursal” abulense del Museo del Prado se instale en el Palacio de los Serrano ante los mil y un problemas y retrasos que afectan a las obras de la que debería ser su sede en la ciudad, el Palacio de los Águila. El PP y la Fundación Caja de Ávila, propietaria del inmueble han calificado la propuesta de Múñoz de “sorprendente”, “fuera de lugar”, “precipitada” e “inconsciente”; y desde el Ayuntamiento se ha señalado que se trabaja para solucionar el contencioso entre la empresa y el Ministerio que de momento – y tiene pinta de ir para largo – tiene paralizadas las obras.
Quizá sería bueno, antes de debatir sobre la conveniencia o no del citado traslado, hacer memoria y recordar de qué estamos hablando porque es posible que exista cierta confusión al respecto ¿Qué es exactamente lo que pomposamente algunos llaman “El Prado de Ávila”? Podríamos repasar las declaraciones de políticos propios y extraños, locales, regionales y nacionales de los últimos años – ¿10 años? ¿15? La transferencia del inmueble data de 1999 – e intentar, a través de ellas, componer una imagen sobre el proyecto, pero además de ser una tarea aburrida sería poco útil. Solo tendríamos claro las múltiples bondades del proyecto – requetemaravilloso, chiripitiflaútico y ultrabeneficioso para la ciudad – y el, aunque no lo parezca, firme compromiso de todos por sacarlo adelante.
Lo mejor, sin duda, es acudir a lo que el propio Museo del Prado escribe sobre el Palacio de los Águila en sus planes de actuación para los cuatrienios 2005-2008 y 2009-2012. No se preocupen, que les resumo. En primer lugar, lo planeado para Ávila no es, repito, no es una copia en pequeñito del museo madrileño, ni una sala de exposiciones para parte de su colección. No es nada parecido a la sede del Louvre en Lens o a lo que se plantea construir el museo francés en los Emiratos Árabes (por fortuna, añado). El Palacio de los Águilas, si algún día acaban las obras, está destinado a ser un Centro de Gestión de Depósitos. Esto es lo que dice al respecto el propio Museo:
“El futuro Centro de Gestión de Depósitos del Museo Nacional del Prado que tendrá su sede en la Casa de los Águila, en Ávila, atenderá la gestión integral de las colecciones que el Prado tiene depositadas por distintas instituciones públicas del Estado español y sus representaciones diplomáticas en el extranjero”
Más adelante añade
“La gestión del Programa de Exposiciones Itinerantes se centralizará en la Unidad de Exposiciones Itinerantes del Centro de Gestión de Depósitos de la Casa de los Águila en Ávila”
Es decir, si algún día abre sus puertas “El Prado de Ávila” lo que tendremos será, principalmente, un edificio lleno de oficinas y talleres. ¿Habrá exposiciones? Sí, claro que sí, hay espacios destinados exclusivamente a la exposición, pero esa no es la función primordial para la que está pensado el centro.
Y ahora volvamos a la polémica levantada por el diputado socialista ¿Tiene sentido el traslado de la sede del Centro de Gestión de Depósitos al Palacio de los Serrano? En España – especialmente aquí, pero no exclusivamente – existe la creencia de que, cuando queremos salvar del abandono o la destrucción un edificio histórico, la mejor solución es convertirlo en un museo (la solución B es otra clase de edificio público y la C es venderlo y que lo destroce otro). Al valor cultural y turístico del inmueble se le suma el valor cultural y turístico del museo y arreando: una subvención, una cinta inaugural, unas fotos sonrientes de las autoridades y todos contentos. Win-win.
Estas actuaciones pueden salir bien (el Museo Nacional de Escultura es un ejemplo) o no, porque un Museo, y más si estamos hablando de uno importante por fondos o actividades, no es una cosa que se pueda poner en cualquier sitio. No es un adorno comprado en un bazar chino que queda igual de mal encima de la tele, en una estantería o en el cubo de basura. ¿Que el edificio es inadecuado? Tonterías ¿Que las condiciones para la conservación de los fondos – luz, temperatura, humedad, etc. – no son las apropiadas? Bobadas ¿Que continente y contenido no pegan ni con cola? Sutilezas
La solución para mantener con vida el Palacio de Los Serrano no es meter allí con calzador el Centro de Gestión de Depósitos, y la solución para el Centro de Gestión de Depósitos no es encontrarle otra ubicación y aquí paz, nos lavamos las manos, y después gloria. Más allá de cuestiones como la titularidad de los edificios o el personal ¿Se ha planteado el señor Muñoz si el Palacio de los Serrano reúne las condiciones de espacio y accesibilidad necesarias para la instalación de los talleres de restauración y laboratorios que requiere el Museo del Prado y que han propiciado la construcción de un edificio de nueva planta en Los Águila? ¿Y espacio adecuado – no grande, adecuado – para almacenar las obras de arte? ¿O solo ha mirado cuánto mide sobre plano cada espacio en metros cuadrados? ¿Le ha consultado todo esto a alguien que sepa del tema? ¿Y con los restos arqueológicos de Los Águila que piensa hacer? ¿Los pasamos también a Los Serrano estrato a estrato?
La apertura de Los Águila – veremos si en 2015 o 2016 si hay suerte – depende ahora mismo de dos cosas: voluntad y dinero. Voluntad para cerrar de una vez el conflicto con la empresa, reanudar las obras, retomar el proyecto y dotarlo económicamente. Porque, por si el diputado socialista no lo sabe, solo los talleres y laboratorios que necesita un museo moderno – y El Prado es un Museo puntero en investigación, restauración y conservación – valen, como se diría vulgarmente, una pasta.
Es una pena que proyectos de esta naturaleza y de este calibre, un centro para gestionar parte de una de las colecciones artísticas más importantes del planeta, se lleven con tan poca seriedad en este país que todavía llamamos España. Soluciones sí, parches no.
Estamos en 1983. En la radio, en una de aquellas radios enormes con casete que aún se conservan en algunas casas, suenan Loquillo, Alaska, Kaka de Luxe y Los Burros. En televisión, Remedios Amaya hace el ridículo en Eurovisión mientras en Estados Unidos se estrenan las aventuras de unos tipos del ejército a bordo de una furgoneta negra con una línea roja. Imanol Arias es el actor del momento con la serie Anillos de Oro, Mercedes Milá aún no ha enseñado las tetas y el culo en televisión y el Un, dos, tres… lo presenta Mayra Gómez Kemp.
En España, después de muchos años, gobiernan los rojos y, lo que es aún peor, el presidente y el vicepresidente son andaluces. Un tipo con bigote, buenos contactos y prometedor futuro es diputado por Ávila y, a mediados de año, un tipo con barba es elegido presidente de la Diputación de Pontevedra. En Estados Unidos gobierna un republicano que en una vida anterior había sido un actor de tendencia demócrata. En Alemania, el hombre que reunificará el país tras la caída del Muro de Berlín acababa de llegar a la Cancillería, en Francia un socialista ocupaba el Palacio del Elíseo y en el Reino Unido una mujer era Primer Ministro ¿Una mujer? Sí, y qué mujer: La Dama de Hierro, Margaret Thatcher.
Casualmente, en aquel 1983 la primera ministra británica se presentaba a la reelección. Su primera legislatura no había sido precisamente un camino de rosas y la economía británica, un valle de lágrimas desde los 70, solo empezó a dar señales de vida a lo largo de 1982. Solo la absurda invasión por parte de Argentina de las Malvinas dió alas al gobierno conservador británico. Bueno, las Malvinas y el Partido Laborista.
El Partido Laborista, liderado en ese momento por Michael Foot, empujado por los líderes de los sindicatos y por la radicalización de las bases, llevaba girando a la izquierda desde 1980, dejándose por el camino a los líderes más moderados del partido, fundadores en 1981 del Partido Socialdemócrata. Para completar el giro, los laboristas se presentarion a aquellas elecciones de 1983 con un programa con el lema “Una nueva esperanza para Gran Bretaña” que proponía, entre otras cosas, la abolición de la Cámara de los Lores, la nacionalización de las grandes empresas, desarme nuclear unilateral, aumento de los impuestos, intervención estatal de la economía. El hostión, con perdón, en las elecciones fue monumental y los laboristas cosecharon su peor resultado desde 1918. Aquel manifiesto fue calificado por un diputado laborista como “la nota de suicidio más larga de la historia”.
Volvamos al presente. Año 2012, camino del quinto año triunfal de la crisis. El señor de las barbas al que dejamos de presidente de una Diputación gallega es presidente del Gobierno de la Nación gracias a la crisis y a la calamitosa gestión económica del anterior gobierno socialista. El PSOE, en la oposición tras comprobar que si caes con fuerza no hay suelo que te pare, no levanta cabeza y camina sin rumbo, desesperado. ¿Todo el PSOE? No, en una región situada a la izquierda de Madrid según miras en Google Maps – si mirás en un mapa de esos de Apple está, más o menos, entre Manchuria y Central Park – los socialistas ya han fijado un nuevo rumbo y han desplegado las velas para surcar los mares.
Villarrubia se llama el capitán del navio progresista – no se sabe ni nao, goleta, chalupa o patera – y el rumbo fijado es la llamada “oposición útil”. Para asegurarlo, el capitán acaba de firmar con el gobierno de la Junta un Plan de Empleo Joven y otro local, financiados, al parecer, con dinero de una donación/herencia – este asunto es confuso y sorprendentemente nadie parece dispuesto a aclararlo – llegado desde el extranjero. Entre la tripulación de la nave progresista el pacto no ha sentado bien, aunque el capitán se ha apresurado a negarlo. Se acusa a Villarrubia de haber llevado la negociación del pacto de espaldas a la ejecutiva, de atar al partido de pies y manos en su labor de oposición al gobierno regional – oposición que no encabeza él – y de actuar teniendo más en cuenta sus intereses personales – lograr una foto que le permita afianzarse al frente de los socialistas – que los de su partido.
El Pacto firmado por el Presidente de la Junta y por el líder socialista hace referencia a muchos temas – sector público empresarial, Consejo de la Juventud, ordenación territorial,etc – y no pasa de ser, en la mayoría de los casos, una vacía declaración de intenciones cercana a lo que viene diciendo la Junta desde hace tiempo, llena de generalidades a expensas de futuras negociaciones y foros multilaterales. Pero ¿a quién beneficia más este pacto? ¿A Villarrubia o a Herrera? ¿Al PSOE o al PP? Sí, ya sé que los teóricos beneficiarios deberían ser los castellanoleoneses, pero ya digo que, de momento, el pacto no va más allá de la foto. ¿Qué ha aportado el PSOE al pacto? ¿Ha obligado a la Junta a que los folios fuesen de papel reciclado y el bolígrafo de comercio justo?
Cuando más arrecian las críticas al bipartidismo, a la partitocracia y al #PPSOE; cuando más alejado parece el PSOE de sus votantes, cuando más parece necesitar un mensaje claro y propio, ¿una foto estrechando la mano al líder del PP es el mensaje que quieren transmitir los socialistas? ¿Es esta la política que esperan los votantes y las bases del PSOE? En las últimas elecciones autonómicas, el PSOE de Castilla y León, liderado todavía por Oscar López, se quedó a 22 puntos del PP, resultado solo comparable al desastre que cosechó en 1995. ¿Esta oposición tranquila y de pactos vacíos va a reducir o a incrementar esa diferencia de 22 puntos? Esta misma mañana, en la Cadena SER, el líder del PSOE ha dicho que es necesario que los ciudadanos sepan que hay alternativas y que hay otras formas de gobernar ¿Es esta la alternativa que busca Rubalcaba para evitar que el PSOE siga el sendero recorrido por el PASOK griego? A juzgar por los últimos resultados electorales, no parece.
¿Veremos un pacto por el empleo y la felicidad entre Rajoy-Rubalcaba? ¿O un pacto a dos entre el Alcalde García Nieto y quien quiera que sea el líder del PSOE en el Ayuntamiento de Ávila? Quizá todo forme parte del plan de Rubalcaba, un tipo taimado y maquiavélico según los cronistas, y tras las destrucción del PSOE venga su resurrección, cual ave fénix con una rosa en el pico, pero tiene pinta de que la cosa no va a ser así, que no simula estar perdido y que tras la oscuridad y la falta de ideas solo hay oscuridad y falta de ideas. El PSOE ahora mismo no es ni oposición, ni alternativa. Hay muchas formas de morir, es verdad, quizá Rubalcaba y Villarrubia – y tantos otros – simplemente estén acelerando el tránsito del enfermo para ahorrarle sufrimiento.
Los socialistas de la comunidad siempre pueden confiar en que el destino de estos pactos suele ser el cajón de los olvidos, a donde van para no volver, y que dentro de seis meses nadie se acordará de esto, pero si no es así ¿habrá firmado Villarrubia la segunda nota de suicidio más larga de la historia? Al menos, a diferencia de lo que sucedió a Michael Foot y a los laboristas en el 83, a Villarrubia nadie le acusará de izquierdista trasnochado, ni de izquierdista.
Tom Duffy: Yeah, you end up being a jaded, cynical asshole, just like me. (Los Idus de Marzo)
____
Primero les pongo en situación y luego desarrollo la idea. Empezaré presentando al que será desconocido para una gran mayoría de los abulenses…este artículo toma como referencia unas palabras escritas por Cecilio Vadillo la semana pasada en “El Día de Valladolid” (creo que no hay enlace disponible al artículo en sí). Vadillo – para entendernos – es el César Martín de la ciudad del Pisuerga: ha sido subdelegado del gobierno durante los últimos años, ha optado ahora a la dirección provincial y ha perdido por escasos votos. ¿Les suena la historia? Perdió la secretaría ante un peso fuerte del partido en Valladolid capital el cual al presentarse ya recibió de entrada el apoyo de buena parte de los jefes más potentes del recinto… Soraya Rodríguez, Óscar Puente, Tomás Rodríguez Bolaños, Jesús Quijano, Ana Redondo. Lo que se llama exhibir músculo.
Pues bien…a ver cómo lo explico sin alejarme de lo publicado. Es una pena no tener aquí el original, debería haberme guardado el recorte. El artículo de Vadillo venía a expresar su tristeza ante el hecho de haberse quedado a apenas unos votos de conseguir el objetivo de ponerse al frente del Psoe de Valladolid después de una reñida contienda. Lo que escribía se podría resumir como algo así…“Hay que felicitar al otro candidato, no poner excusas ni parecer mal perdedor. Es una pena porque íbamos con un proyecto, pensábamos que se podían hacer las cosas de otro modo, mucha gente nos trasladó su simpatía…pero no lo logramos”.
La guinda final es que Vadillo acaba su artículo invitando a que los lectores contemplen la película de Clooney sobre el mundo de la política. Largometraje que así resume la Wikipedia…
“Meyers se verá involucrado en el mundo de la política, pleno de traiciones, cruel y mentiroso, en el que nada es lo que parece; sus ideales tratarán de permanecer por encima de la corrupción, sin conseguirlo. Un drama entre la moral y la política que en la cinta parecen no tener puntos comunes.”
Poder y traición titularon la película en México. Secretos de estado en Argentina. No parece que ni Javier Izquierdo ni Tomás Blanco den para un Watergate pero no me digan que la referencia no es cuanto menos inquietante, que diría Martin Landau
Juguemos a política ficción. Olvidando la trama de la chica – que no creo que vaya por ahí el paralelismo – la verdad es que el resto de piezas tampoco me encajan. Imaginándome Ávila … ¿Quién es Stephen Meyers/Ryan Gosling? ¿Rodríguez Cembellín?
“Meyers es tanteado por Tom Duffy (Paul Giamatti), el jefe de la campaña del otro pre-candidato demócrata, ofreciéndole un puesto de importancia en la campaña del bando contrario, pero éste se niega. “
Hombre, Paul Giamatti bien podría ser un Muñoz. Pero no, la verdad es que no. Ni en Ávila ni en Valladolid da la cosa para tanto. Tampoco Oscar Puente da ese perfil ni Soraya Rodríguez es CJ Cregg precisamente.
Y les cuento por qué. El asunto es que la comparación falla porque ninguno de ellos es Clooney, que en definitiva es el guapetón que se lleva el Ristretto. Me van a perdonar los amigos de Vallamordor (y los de Murallaidem) pero aquí Clooney son De La Riva y Nieto. George De La Riva y Miguel Ángel Clooney. Los que acaban paseando a Miss Daisy. En Twizy. Otros cuatro años más.
La realidad es la que es mientras los socialistas juegan a películas de Lampedusa; todo lo cambian para que todo siga igual. No es que se me haya indigestado el café sino que además les doblo apuesta. En la capital amurallada, ecoloideas mediante, UPyD va rascando y rascando. No tengo encuestas pero sí la demoscopia de mi entorno… y no se extrañen si la segunda posición empieza a cambiar de color. Y en Valladolid imagino que no será tan fácil pero no perdería de vista la buena labor de Saravia y María Sánchez en Izquierda Unida. Uno representa al político ilustrado (como nuestro añorado Pedro Tomé en Ávila) y la otra la juventud peleona y sin embargo afable, cercana y de rápida respuesta.
Vuelvo al comienzo para terminar. Vadillo siempre ha sido enormemente accesible, simpático y cercano. Un político que al menos hacia el exterior se esforzaba en el servicio público. ¡Ojalá hubiera más Vadillos! Pero no se engañen en una cosa, amigos abulenses… También Izquierdo da buena planta. Es un buen orador y en Twitter demuestra reflejos como descubrirán si le hacen follow.
Lo de Ávila es lo que no deja opción a la esperanza. Aquí Lampedusa no se molestaría ni en escribir el prólogo.
..
.
Pd: Por lo demás a mi la película de Clooney me dejó bastante frío. El plano de la bandera por detrás y poco más. El género ha dado cosas mucho mejores. Veanla en cualquier caso, que se pasa el rato.
Dos sombras recortadas junto al Colegio Santa Ana van viendo amanecer mientras la pelea dialéctica no concluye nunca. Estocada va, estocada viene, flechas al aire como incansables guillermos que no se dan tregua ni en los más oscuros callejones. Sabiéndome derrotado por agotamiento saqué mi bandera blanca y solicité un respiro a mi contricante, el temible Alberto. Los Del Pozo - está visto – más que técnicos son avezados ingenieros del debate.
“No seas ingenuo” venía a decirme aquel Alberto de hace 4-5 años. Deja de votar cosas raras y decídete por algo útil. En esta ciudad o rojos o azules. Implícate en algún bando o no se cambiará nada. Si no estás de acuerdo, pelea desde dentro de los partidos que pueden mover algo. Pero deja de votar que si Ciudadanos al Congreso o Tierra Comunera al Senado. Sabes que no van a salir, Rubén. Y si fueran a salir lo mismo votabas a otros… por fastidiar.
Vale, sí, es un voto raro. Pero yo me entiendo. No es que tenga unas extraordinarias simpatías por el partido castellanista – le aclaraba – pero sé que si salieran elegidos en algún momento se hablaría de Ávila en el Congreso. Dejaríamos de ser la provincia en la que poco importa prometer porque nada cambia. Esa en la que puedes colocar a un cunero o repetir 20 veces como candidato. No, ni rojos ni azules. Naranjas. Ya por entonces tenía mi punto de indignado (de terraza).
Vuelvo al presente. Hace poco hablábamos por aquí de la última tomadura de pelo del Ave. Y esta semana se confirmaba la nueva acción de peluquería. Lo reseño para llevar el debate a otro punto: ¿A qué se dedican nuestros diputados?
Visito la web del Congreso. Empiezo por Pablo Casado y descubro su twitter. Se agradecería en su descripción alguna mención a Ávila aunque al menos espero que su participación en la red social le anime a intercambiar tweets con alguno de sus votantes. O que conteste al email que en la página se adjunta. Se habla de él como una persona capaz. Tiene acceso a importantes altavoces y su presencia mediática va en ascenso. Esperemos que en algún momento se acuerde de la provincia por la que salió elegido. Que no se repita un caso Aristegui. Otro portavoz capaz que sin embargo acabó pidiendo perdón por olvidar a Zamora. Ya saben…otra provincia que cuenta lo justito para los grandes.
De los diputados perennes espero lo mismo que en sus anteriores legislaturas. Jota sin baile, Sebas la vida se va, se va, se va… Digo que se va – como canción de Julio Iglesias – porque las intervenciones escasean. Sí hay más intervenciones en la pasada (algunas del tren por cierto) pero de momento son modestas en la décima legislatura.
En cuanto a Muñoz…está más activo. Como portavoz en la comisión de Interior y vocal en Justicia y Seguridad Vial está presente en varias iniciativas e intervenciones. Su capacidad para seguir siendo importante habla de que se sabe mover entre los bocados del partido propio. La crítica en este caso es a su poca cercanía. Que no es simpático en el trato con el común es más o menos conocido. Su relación con la prensa no es extraordinaria. Y no es que deba serlo, que el amiguismo tampoco es sano, pero sí al menos cordial para una mayor cercanía con el ciudadano que lee, escucha, sigue medios de comunicación. Ya que no hay twitter ni facebook ni nada que se le parezca…un pequeño toque humano tampoco estaría de más.
Que no se dejan ver mucho, en definitiva. Al menos en lo relacionado con Ávila, que no me vale El Gato al Agua como animal de compañía. La página web del Congreso es fantástica pero no todo el mundo tiene la maña suficiente para entrar a ella y ver qué hacen sus representados. La política también debe ser pedagogía: hacer pero también explicar lo que se hace. No hacerlo solo cada cuatro años y tirando de eslogan, pancarta e invitado estelar al mitin.
Es decir, volviendo al inicio… que el Ave – y otras cosas – sigue alejandose más y más de Avila y nuestros diputados cuneros o acunados permanecen de siesta o lo parecen.
Yo los querría casados pero con la provincia.
Pd: Me he dejado el Senado a sabiendas. Primero porque eso hay que reformarlo y daría para otra entrada y segundo porque les tengo simpatía personal (vía ciclismo y otros menesteres) a los nuestros. Permítanme la licencia por tanto…aunque lo cierto es que voté a María De La Fe Higueras. Rarito que soy.
Pd 2: He dejado enlaces bastantes genéricos al Congreso para que podáis investigar a través de ellos.
Pepe Herráez, comentarista habitual de este rincón, nos ha hecho llegar al correo electrónico del blog el siguiente texto, firmado por Francisco Javier Rodríguez Cembellín y por él mismo. Recordar, como siempre, que Los4Palos pretende ser un blog abierto a todos aquellos que quieran colaborar y expresar su opinión. Aquí os contamos cómo podéis hacerlo.
—————
Por un partido con futuro y renovado
El inicio del proceso de renovación del PSOE provincial no es un asunto que pase desapercibido. La dura realidad en la que vivimos, con la puesta en marcha de un modelo de sociedad que, desde el gobierno de la nación sustentado por el Partido Popular se intenta justificar con la palabra inevitable o ajuste, plantea unos retos que el proceso congresual del segundo partido en importancia de nuestra provincia deberá abordar sin dilación.
El PSOE debe implicarse en la defensa de una sociedad que, desde el respeto a la individualidad de cada persona, ha de construir un entramado de protección que asegure la igualdad de oportunidades del conjunto; con elementos de protección social para los que se quedan de manera coyuntural sin empleo; una sanidad de calidad, universal y gratuita para aquellos que, desgraciadamente, su salud no permanece continua; incluso para aquellos que, necesitando la formación para desenvolverse en la vida, no pueden hacerlo por carecer de recursos. A grandes rasgos, esta sociedad que, con sus limitaciones y dificultades, hemos podido disfrutar hasta la fecha. Algo que hoy está en peligro, no sólo por la crisis económica, sino también porque los que nos gobiernan no creen en ello.
El mayor reto del Partido Socialista Obrero Español es trasladar a la sociedad que ese tipo de vida es el que queremos desarrollar, porque es, desde mi punto de vista, lo más acertado para el conjunto. Esta necesidad de credibilidad, o la falta de ella, se refleja en los resultados de los procesos electorales pasados y en la continuidad de esta sensación en las últimas encuestas de opinión publicadas recientemente, en las que se evidencia que, lejos de remontar, seguimos en retroceso.
Este reto nos plantea la necesidad de concreción de un discurso claro de defensa de lo público como garante de la igualdad de oportunidades; pero también un esfuerzo de colaboración con el conjunto de la sociedad abulense en la elaboración de propuestas que, teniendo como referencia el tipo de sociedad que defendemos como socialistas, aborden la necesidad de soluciones a las casi 18.000 personas que buscan empleo y no lo encuentran.
Pero no sólo son necesarias las buenas ideas y arrimar el hombro, sino que las personas que lo defiendan desde las siglas del PSOE Abulense, gocen ante la sociedad de nuestra provincia de la suficiente fortaleza para que las mismas sean creíbles y razonablemente posibles. Y es aquí donde me asaltan las dudas más importantes: ¿son las personas que parece quieren dirigir este partido en Ávila las más adecuadas para cumplir el doble objetivo de defender un proyecto concreto y que éste goce de suficiente credibilidad como para poder sacarlo adelante? ¿Es su papel hasta la fecha aval suficiente para que así lo creamos? ¿Es la rotación en las responsabilidades de un mismo grupo de personas la respuesta que se necesita?
Es necesario hoy, en mi opinión, un cambio que haga de la renovación del discurso, el establecimiento de nuevas estrategias y la sustitución efectiva de las personas encargadas de llevarlo a cabo, el eje por el que se desarrolle el próximo Congreso de un partido tan necesario e importante hoy para la provincia de Ávila.
Continúa la semblanza sobre el origen de Castilla y León que ha preparado Blasco Jimeno (@avilaencastilla)) desde Holanda para este blog. La primera parte la podéis encontrar en este enlace.
_____*
Vosotros sois dueños de vuestro destino, pero Castilla y León son imposibles de entender sin León, cuna del Condado Castellano; Logroño, origen de la lengua y Santander, punto de partida. J. M. Reol Tejada Junio de 1976
24 de abril de 1977 era la fecha en la que nos habíamos quedado mientras repasábamos la historia contemporánea de Castilla y León. Ese día, bajo un cielo nublado, los regionalistas festejaban en Villalar de los Comuneros que Castilla y León era capaz de autogobernarse por primera vez en mucho tiempo. La satisfacción de haber creado la Mancomunidad de Diputaciones Castellano-Leonesas bien valía una jota con el Nuevo Mester de Juglaría o buen trago de la bota de vino. En el escenario de la campa, la influencia de las elecciones que se iban a celebrar en junio se notó en los discursos políticos. Daba igual la ideología del arengador, todos coincidían en que Castilla y León necesitaba mayor autonomía. La Mancomunidad estaba recién creada y ya sabía a poco. El siguiente vídeo, de ámbito nacional, nos ayuda a situarnos en el ambiente electoral de aquel momento:
El 15 de junio de 1977, en un ambiente de gran alegría, con todo el mundo cantando el libertad, libertad, y cosas así (al estilo Cuéntame), los españoles votaron con absoluta independencia por primera vez desde la Segunda República. El partido elegido por la mayoría fue la UCD (para lo más jóvenes: Unión de Centro Democrático) del cebrereño Adolfo Suárez con un 34% de los votos, seguido del PSOE del jovencísimo Felipe González con el 29%.
Noviembre de 1976. Adolfo Suárez en el Adolfo Suárez
En Castilla y León, la victoria de la UCD fue mucho más abultada, consiguiendo una amplísima mayoría frente al PSOE y a una muy minoritaria Alianza Popular.
El PCE no consiguió ningún diputado por nuestra región. En Ávila la UCD arrasó y consiguió los tres diputados que se podían obtener por nuestra provincia, lo cual es lógico teniendo en cuenta que Adolfo era de la tierra y además tenía un estadio de fútbol con su nombre. Cuatro días más tarde la Legislatura Constituyente comenzó.
Mientras se escribía la nueva constitución, los diputados y senadores catalanes y vascos se agruparon en asambleas regionales de parlamentarios. Dado que los acababa de elegir el pueblo, se consideraban los representantes legítimos de su región y era con ellos con quien el gobierno debía negociar la preautonomía. Rápidamente fueron imitados por el resto de regiones españolas.
En cuanto a Castilla y León el proceso fue un poco más lento y complejo. Primero se celebró una reunión en Madrid con los diputados y senadores del ámbito castellano (León, Castilla La Vieja y Castilla La Nueva) en la que se decidió que las dos Castillas debían de estar separadas (en contra de unos pocos defensores de la “Gran Castilla”) y que el problemón de colocar a Madrid correspondía exclusivamente a Castilla la Nueva. Con esa base, las reuniones entre los parlamentarios de León y Castilla La Vieja se centraron en configurar el territorio de la nueva comunidad castellanoleonesa.
Logroño se encontraba en trámite de cambiar el nombre de su provincia a La Rioja y pidió ser una comunidad autónoma uniprovincial. Los diputados de Santander se encontraban divididos incluso dentro de los propios partidos políticos, una mitad quería estar en Castilla y León y la otra mitad prefería que su provincia estuviese sola.
Y por último, León, convencida de su identidad propia, se mantuvo a la expectativa. Aun así, como todavía no se sabía qué iba a decir la nueva constitución y los rumores y comentarios de expertos hacían pensar que la formación de nuevas comunidades autónomas uniprovinciales iba a ser muy difícil, las tres provincias reticentes estuvieron presentes (aunque fuese de manera exclusivamente testimonial) en la constitución de Asamblea de Parlamentarios y Diputados provinciales de Castilla y León que tuvo lugar en Valladolid cuatro meses después de las elecciones, el 31 de octubre de 1977.
El siguiente paso consistía en que el Gobierno reconociese a la Asamblea y le concediese la preautonomía. Tras meses de negociaciones, en junio de 1978, el Gobierno aprueba la preautonomía a Castilla y León a través del Real Decreto-Ley 20/1978. Dicho decreto estableció que el poder del pueblo castellanoleonés residía en una especie de protoparlamento denominado Consejo General de Castilla y León formado por un representante de cada Diputación Provincial y cuatro parlamentarios de cada provincia de los cuales tres tienen que ser del partido político más votado y uno de un partido de la minoría (es decir, que la composición final fue 32 consejeros de la UCD, 7 del PSOE y 1 independiente por Soria). De este Consejo se elegiría una Junta de Consejeros que tendría labores ejecutivas. El Real Decreto indicaba también que la preautonomía se concedía en principio a las once provincias de León y Castilla La Vieja pero que los parlamentarios de cada provincia debían decidir por mayoría de dos tercios si querían unirse al proceso preautonómico. León, Logroño y Santander votaron en contra, por lo que, al no unirse a Castilla y León y al negarse el Gobierno de España a reconocer más entidades preautonómicas, se quedaron fuera del proceso preautonómico.
El día 22 de julio, en el castillo de Monzón de Campos, se constituyó el Consejo General de Castilla y León. Los encargados de la Diputación de Palencia, conscientes del momento histórico que vivían, engalanaron el castillo. Acudieron ministros, intelectuales y miembros de partidos políticos sin representación como el PCE, el PTE o PANCAL (no fue nadie de León, Logroño o Santander). Y se eligió al Presidente de la Junta de Consejeros, el primer presidente de una Castilla y León autónoma. El escogido fue Juan Manuel Reol Tejada (UCD), al que ya conocíamos en este repaso por la historia de nuestra región porque era el hombre al que abucheaban en el vídeo sobre Villalar de la primera parte. Los asociados de Alianza Regional y el Instituto Regional, tan activos en la primera parte de nuestra historia, asumieron que a partir de esta reunión el protagonismo en la consecución de la autonomía lo asumían los políticos.
La siguiente reunión se celebró en el Palacio de la Salina de Salamanca. En este encuentro se constituyó una Junta de Consejeros marcada por el consenso, con la primera vicepresidencia para un consejero del PSOE y casi la tercera parte de las consejerías también en manos del PSOE. La aparente unidad del Consejo General se dinamitó a la hora de tratar el primer asunto polémico: cuál iba a ser la capital de Castilla y León. Algunos propusieron Valladolid, pero los representantes de Burgos, Salamanca, Segovia, etc. se negaron al pensar que se trataba de una nueva forma de centralismo. Otra opción era Tordesillas, centro logístico de la región, pero se desechó al considerar que era un Valladolid “camuflado”. Burgos como “Cabeza de Castilla” dijo que debía ser la capital, pero las provincias del sur la rechazaron por ser demasiado periférica. La propuesta que más gustaba era Palencia, pero al final se decidió que para no salir de la primera reunión a golpes la capital estaría del que proviniese el Presidente de la Junta (en este caso Burgos) y, de igual forma, la sede de las consejerías de igual forma estaría en el lugar del que procediese el Consejero. Así, Segovia se convirtió en la sede de la Consejería de Interior y en Ávila se instaló la sede de la Consejería de Educación.
Con el paso del tiempo, la situación en el Consejo estuvo cada vez más tensa. Nuevas discusiones por la bandera, por el papel de las diputaciones (UCD era partidaria del modelo de mancomunidad y el PSOE quería que desaparecieran) o por las competencias que se debían conseguir enfrentaban cada vez más a los participantes del Consejo. La verdad es que si la sangre no llegó al río fue porque los consejeros, al ser la mayoría diputados, se encontraban centrados en los debates de la nueva constitución y el tiempo que dedicaban a los asuntos autonómicos era mínimo. El tiempo entre reuniones se fue dilatando y, sin apenas acuerdos ni avances, llegó el otoño, y con él la Constitución, que fue aprobada por las Cortes el 31 de octubre y ratificada por los españoles en referéndum el 6 de diciembre (como es habitual, la participación en Castilla y León fue superior a la de la media de España).
La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.
Artículo 2 de la Constitución Española de 1978
La Constitución acuñó el término Comunidades Autónomas, entidades territoriales con competencias similares a las de los estados de un país federal, pero sin ser una federación, algo expresamente prohibido en el artículo 145,1. Como las Comunidades Autónomas era algo totalmente nuevo y aún no existía ninguna, la Carta Magna también incluía las reglas para formar una. En primer lugar, si unas provincias se querían constituir en Comunidad Autónoma era necesario que además de ser limítrofes tuviesen lazos históricos, culturales y económicos comunes. Luego, cada una individualmente debía dar una serie de pasos para confirmar su adhesión.
El problema era que la Constitución contemplaba dos caminos. Uno era sencillo (artículo 143): había que conseguir en menos de seis meses que la Diputación y dos tercios de los ayuntamientos de la provincia, que tuviesen censados a la mayoría de la población, aprobasen la incorporación. Si alguna provincia no superaba sus requisitos, el resto podía continuar con el proceso sin contar con ella. Elegir este camino fácil tenía el inconveniente de que la nueva Comunidad Autónoma empezaría apenas sin competencias y además tendría que esperar al menos cinco años (artículo 148) para, ojo, empezar a negociar su traspaso.
Si los políticos de la futura Comunidad no podían o no querían esperar a manejar en su región la educación, el trabajo, la seguridad social o incluso a tener sus propios canales públicos de televisión y radio, tenían la opción de escoger el camino difícil (artículo 151), que era igual que el fácil pero exigía que, en lugar de la aprobación de dos tercios de los ayuntamientos, fuesen necesarios tres cuartos y además (aquí viene lo verdaderamente complicado) lo tendrían que aprobar por mayoría absoluta los ciudadanos de cada provincia en referéndum.
Creo que es necesario, para que os deis cuenta del miedo que tenían los políticos al pueblo (eso no ha cambiado con el tiempo) que, aunque rompa un poco el desarrollo de mi historia, os adelante que sólo una de las diecisiete Comunidades Autónomas actuales eligió el artículo 151 para constituirse: Andalucía (de hecho la fiesta de la Comunidad, el 28 de febrero, conmemora su referéndum).
Cataluña, Galicia y País Vasco consiguieron esquivar los duros requisitos del artículo 151 y a la vez pedir todas las competencias sin esperar los cinco años gracias a que sus políticos independentistas en las Cortes consiguieron que se incluyese una nota al final de la Carta Magna (Disposición Transitoria Segunda) que decía que, como ellos ya habían tenido un referéndum en la Segunda República (la Constitución dice literalmente: territorios que en el pasado hubiesen plebiscitado afirmativamente proyectos de Estatuto de autonomía) pues que ya no hacía falta que lo hiciesen de nuevo. Esto provocó una gran polémica (técnicamente se habían creado dos categorías diferentes de CCAA) y descontento en toda España y añadió un poquito más de presión a la ya complicada situación política de la Transición (algunos ya buscaban sus sables para hacer ruido con ellos), pero, en fin, al pueblo llano no le debió importar mucho las “cuestiones técnicas” de las autonomías porque sólo el 8% de los participantes votaron en contra.
La Constitución especificaba que, para empezar el proceso de votación de las provincias, era necesario que los municipios y diputaciones fuesen elegidos en unas nuevas elecciones. Adolfo Suárez convocó elecciones generales para el 1 de marzo y municipales para el 3 de abril de 1979. El resultado de estos comicios fue que a nivel nacional y regional, la UCD volvió a ganar las elecciones generales (en Ávila otra vez consiguió los 3 diputados posibles). Sin embargo, en las primeras elecciones municipales democráticas en 46 años, gracias a la ausencia de circunscripciones electorales, la izquierda ganó muchos ayuntamientos importantes mediante acuerdos entre el PSOE y el PCE. El siguiente vídeo muestra un resumen muy interesante hecho por TVE pocos días después de las elecciones:
En nuestra región, a pesar de obtener la UCD una gran mayoría de diputados y senadores en las Cortes y en las Diputaciones Provinciales, la balanza de poder entre la izquierda y la derecha se niveló debido a que el PSOE se hizo con los ayuntamientos de Valladolid y Salamanca y sin la aprobación de estos municipios Castilla y León no se podría constituir como comunidad.
Así, el 9 de junio se celebró en Salamanca una reunión para actualizar el Consejo General de Castilla y León con los nuevos consejeros elegidos en los anteriores comicios. Debido a la mayoría de los centristas en el Consejo, Reol Tejada fue reelegido Presidente sin problemas. Las cosas parecían que iban bien hasta que se trató quien sería el representante de la minoría por cada provincia. El intento de la UCD de que los elegidos por Soria y Zamora fuesen un senador independiente y un miembro de Coalición Democrática, respectivamente, hizo que los consejeros del PSOE abandonasen la reunión y más adelante, el Consejo General.
Sin el apoyo de los socialistas el proceso autonómico catellanoleonés quedaba totalmente abortado. Todos esperaban que la UCD moviese ficha para recuperar el consenso, pero su situación interna no era mucho mejor. Entre sus políticos (como entre los de la Transición) había de todo: gente ilusionada por la nueva libertad, caraduras en busca de una oportunidad, franquistas más o menos nostálgicos, antiguos caciques con miedo a perder su poder o personas con ganas de cambio. Si a la ecuación le sumas la inmensa cantidad de dinero que estaba en juego, se entiende perfectamente el origen de sus conflictos internos. Cuando los centristas comenzaron a negociar el regreso del PSOE al Consejo, la unidad de la UCD se rompió por donde menos se esperaba.
El 15 de octubre había una reunión en Burgos de la Junta de Consejeros. Mientras los Consejeros esperaban a que llegasen los anfitriones burgaleses, el Consejero de Interior, Modesto Fraile (defensor acérrimo del papel de las Diputaciones Provinciales ―sus enemigos preferían decir que era un defensor del caciquismo provincial―, Diputado por Segovia y líder de la UCD en la misma provincia) montó en cólera y abandonó la Sala de Juntas de la Diputación de Burgos alegando que era inadmisible que los anfitriones burgaleses (recordemos que eran de su mismo partido) hiciesen esperar a los que habían viajado a Burgos cuando lo lógico era que les recibiesen en la puerta.
Dos días más tarde, Fraile organizó una rueda de prensa en la que anunció que los parlamentarios segovianos de su partido se retiraban del Consejo y que pretendían comenzar el camino para hacer de Segovia una Comunidad Autónoma independiente. Alegó la existencia de un nuevo centralismo vallisoletano y que las propuestas segovianas no habían sido escuchadas. Nadie (fuera de Segovia) tomó en serio a Don Modesto (todo el mundo sabía que estaba muy enfadado por el reparto de dinero de la Confederación Hidrográfica del Duero) y su movimiento fue interpretado como un intento de perpetuarse como Cacique. Pero el daño ya estaba hecho y la prensa especulaba con la ruptura de Castilla y León en varias regiones pequeñas y sin fuerza en la futura España autonómica: una la de León, con Salamanca, Zamora y León, otra con Segovia, Ávila y Soria y varias regiones con las provincias que quedaban (las apuestas eran Santander y Palencia y Valladolid, Burgos y Logroño).
La situación no podía pintar peor para los que esperaban una Comunidad Autónoma Castellano-Leonesa. A la ausencia inicial de Logroño y Santander y la indecisión de León se sumaba la espantada segoviana. El PSOE también había abandonado el proceso y Alianza Popular estaba totalmente en contra. La crisis de la UCD paralizaba cualquier negociación y por si fuera poco, en esas fechas comenzaron a aparecer amenazas de rupturas dentro de las propias provincias. Por un lado estaban las presiones vascas para quitarle Treviño a Burgos y por otro el comienzo de movilizaciones en el Bierzo para formar una nueva provincia y unirse a Galicia. Lo peor de todo era que algunos ayuntamientos ya habían empezado a votar su incorporación a la región por lo que los seis meses que daba la Constitución habían comenzado a correr y quedaban menos de cuatro para poner a todo el mundo de acuerdo. Los intereses personales y partidistas de unos pocos habían dejado el proyecto en una terrible encrucijada. El sueño de una Castilla y León autónoma cada vez se veía más difuso y muy, muy pocos pensaban que se fuese a conseguir.
Fuentes:
La Comunidad Autonómica de La Rioja en el Proceso Autonómico Español (1975-1996), Ignacio Granado Higelmo El Adelantado de Segovia, 16 de octubre de 1976, página 6 y 18 de octubre de 1976, página 3 Fuerzas políticas en el proceso autonómico de Castilla y León. Mariano González Clavero. Tesis doctoral. UVa, 2002 XXV años de autonomía en Castilla y León. Pablo Pérez López, José-Vidal Pelaz López, Mariano González Clavero. Cortes de Castilla y León, 2008. El regionalismo en Castilla y León. Julio Valdeón Baruque. Universidad de Valladolid
Si la pasada semana era Rubén el encargado de hacernos perder lectores a la izquierda del espectro pidiendo, con escasa fortuna, la victoria de Javier Arenas en las elecciones andaluzas, hoy me toca a mi continuar ese esfuerzo hercúleo por escorar el blog hacia el centro, el pluralismo y la independencia sujetando con mis callosas manos el timón de este buque* y atizando con vigor a los partidos y organizaciones de izquierdas. Lo cual, bromas a parte, y por mucho que intentéis negarlo, tampoco es infrecuente en este blog. Yo mismo, un deplorable progresista-socialista-comunista-comeniños, excomulgado por varias de las religiones mayoritarias y por alguna de las minoritarias, he publicado con anterioridad varios post criticando el funcionamiento de las organizaciones sindicales y del PSOE. Casi se podría decir que somos el brazo armado de UPyD ¡si hasta el logo del blog es casi magenta! Si de vez en cuando criticásemos a los nacionalistas con sonetos, Rosa Diez nos daría su bendición urbi et orbi. Si llegara el caso, propongo que el blog pasara a llamarse Los 4 Palos de Rosa.
Y tras esta lisérgica introducción, al lío.
La semana pasada, el PSOE de la provincia de Ávila celebraba su “congresillo” (Nota al margen: Habría que dar un premio al lumbreras que popularizó este término. Un diminutivo es una forma excelente de hacer que las cosas importantes no lo parezcan) para elegir delegados de cara al Congreso Autonómico del partido que ha de elegir nuevo Secretario General tras la promoción del anterior, Oscar López, a número tres del partido a nivel nacional/estatal/federal/loquesea. Únicamente se presentó una lista, que fue apoyada por el 81% de los delegados de la provincia.
Además de apoyar mayoritariamente la lista, los delegados respaldaron en un 80% la gestión de la ejecutiva autonómica. Voy a recuperar una gráfica de un post anterior con la evolución del voto del Partido socialista en la comunidad en las últimas elecciones para situar el debate.
Hasta donde yo recuerdo, el objetivo de un partido político es ganar las elecciones, gobernar o al menos estar en disposición de hacerlo. En las últimas elecciones autonómicas, el PSOE se quedó a 22 puntos del PP ¿De verdad merece un respaldo tan alto la gestión de la ejecutiva regional del PSOE tras obtener el peor resultado de la historia del partido? ¿De verdad merece un respaldo tan alto la ejecutiva cuando el Partido Socialista gobierna menos de un tercio de los municipios de la comunidad y solo las dos capitales más pequeñas? Doctores tiene la Iglesia, mucho más sabios que yo, pero no siendo los resultados electorales los esperados, alguien debería hacerse responsable de los mismos y como culpar a Merkel es un recurso ciertamente sobre explotado, la ejecutiva regional debería llevar bastantes papeletas en el sorteo.
Siendo sus resultados electorales un problema, que lo son, lo realmente grave para el PSOE es que no parece una alternativa realista a nada. No gobierna, pero tampoco parece una posibilidad realista suponer que algún día lo hará. No existe ese horizonte hipotético. Intenten imaginar, si pueden, un gobierno socialista en la Junta o en Ávila capital ¿qué tipo de hecatombe nos conduciría hasta ese escenario? En la comunidad no sé, pero en Ávila tendrían que venirse abajo las murallas y la catedral, descubrirse que el Alcalde es un alienígena peligroso y aparecerse juntas, que no revueltas, Santa Teresa y la Virgen de Sonsoles en El Grande solicitando el voto para el Partido Socialista. Con todo esto y una tonelada de suerte aún estaría reñida la cosa.
Continúo. Los resultados son un problema, las nulas expectativas son graves, pero lo más preocupante para el PSOE en CyL es que tampoco convence a muchos de los que a día de hoy son sus votantes, que se han convertido en puntales de una ruina. Los votantes socialistas acuden a las urnas por rutina y sin expectativas reales de victoria. El PSOE en Castilla y León ni vence, ni parece que pueda hacerlo, ni convence porque no es capaz de conectar con sus posibles votantes ni ofrecerles una alternativa real al poder endémico del PP en la región.
En realidad, esta situación no es exclusiva del PSOE castellano y leonés. En muchas regiones de España con mayorías conservadoras, piensen en Valencia o en Murcia, el PSOE se ha convertido en un actor testimonial de un régimen cuasi monopartidista. Incluso en el conjunto del país, el PSOE corre el riesgo de no levantarse de la lona en legislaturas si no es capaz de articular en un tiempo razonable una alternativa creible al gobierno de Rajoy y a sus propuestas económicas. Y no deberían confundirles los resultados en Andalucia y Asturias: no son más que maderos flotando a la deriva en medio de un naufragio.
Siempre podrían confiar en la alternativa Papandreu: que la crisis se lleve a Rajoy de la misma forma que lo trajo, pero no creo que sea lo mejor para los españoles. ¿Cuanto aguantará el país a la deriva, entre un gobierno que parece no tener más propósito que contradecirse así mismo y a la hemeroteca semana tras semana y una oposición inexistente?
PS.- Como pudieron ustedes comprobar el pasado jueves, este blog se unió de forma testimonial a la huelga general convocada por los sindicatos contra una reforma laboral de la cual ninguno de nosotros es admirador. Los datos sobre el seguimiento de la huelga y las valoraciones de sindicatos, gobierno y patronal están en los medios. Solo un apunte personal al respecto dirigido a los sindicatos: la clase obrera, si es que tal cosa existió alguna vez, se ha fragmentado en una miríada de colectivos que a pesar de tener intereses comunes parece ignorarlo. Si los sindicatos de clase quieren seguir siendo un instrumento útil para estos colectivos, es necesario que articulen un nuevo discurso y nuevos instrumentos de lucha en el que estos se vean representados.
PS2.- Sí, la foto de Felipe no viene a cuento pero ¿no me digais que no estaba resultón en aquellos años?
Corren malos tiempos para la lírica, pero buenos tiempos para la ficción. No todo iba a ser malo. Y no, no lo digo porque desde este blog nos hayamos apuntando al género con “Ávila, universo par”, esa magna obra que ya ocupa un lugar privilegiado en las estanterías de todos los amantes del género y de nuestras familias. Lo digo porque 2011 ha sido un año sin parangón para la edición, distribución y venta de obras de ficción. ¿Stephen King ha roto el mercado? ¿Ha vendidos trillones de ejemplares el último libro de Zafón? ¿Se ha descubierto a Obama disfrutando de las andazas de un espadachín por las calles de Venecia? No hombre, por Dior. Me refiero a algo mucho más grande, más bonito, más mejor. Vivimos la gran época de los programas electorales, ese subgenero dentro de la ficción que nos promete grandes tardes de risas y chanzas.
Y aunque es cierto que en este campo de la ficción política ya contábamos con algunas iniciativas, como los presupuestos anuales de todas las administraciones, y que incluso en pasadas campañas ya habíamos atisbado parte de esta explosión de creatividad (¿recuerdan ustedes la Ley de Transparencia o la de Libertad Religiosa del último programa socialista? Eso por no mentar aquello del pleno empleo…) lo sucedido en los últimos meses no tiene parangón. En estos tiempos locos que vivimos, no hace falta esperar tres años para pasarse el programa electoral por la bolsa formada por la piel que cubre los testículos de los mamíferos y por las membranas que los envuelven. Ahora, en menos de un mes puedes convertir tu programa electoral en papel mojado y encima recibir aplausos. Sí, aplausos de los palmeros habituales, pero aplausos al fin y al cabo. Es más, puedes decir un día 19 una cosa, en un acto sin transcendencia como tu discurso de investidura, y una semana después hacer justamente lo contrario. Cuantas tarde de gloria nos deparará el presidente Rajoy… si es que sigue con vida. ¿Se sabe algo de él? ¿Está ya concentrado para la próxima eurocopa/olimpiada/tour?
Como no quiero oir sus quejas (¡Esto es un blog de Ávila! ¡Qué le corten la cabeza!) vamos a acercarnos al terruño un poco más. En Castilla y León, puedes presentar un programa electoral en mayo y en diciembre tirarlo a la basura sin remordimientos. Redoblo la apuesta: puedes decir en septiembre que los recortes no van contigo, que son cosas de rojos y de la perversa herencia recibida, y en diciembre hacer justo lo contrario. Como ven, la coherencia cotiza a la baja.
No voy a entrar en el cuerpo a cuerpo sobre las diferentes medidas tomadas por unos y por otros porque nos podríamos estar años con ello. Me gustaría señalarles un particular: nuestros políticos mienten porque nosotros, la sociedad, se lo permitimos. Mienten porque les sale muy barato hacerlo. ¿Qué coste político tiene para un Partido presentar un programa electoral redactado por los elfos de Papa Noel cuando iban hasta arriba de setas y escrito con sangre de unicornio? Entre cero y ninguno. ¿Y esconder las medidas que se disponen a tomar para no perder votos? Cero ¿Qué coste tiene mentir? Ninguno ¿Cuántos votos pierden los políticos que mienten a sus electores? Cero. Y por favor, no busquen excusas baratas, invisibles facturas en cajones que aparecen por arte de magia o herencias envenenadas o por envenenar. Rajoy y Herrera han mentido a los ciudadanos para conseguir sus votos y punto. Y al Alcalde García Nieto dadle tiempo ¿o ponía en alguna parte de su programa que se planteaba introducir un copago/repago/ticket moderador en algunos servicios del consistorio? Y no solo mienten redactando sus programas electorales. Ahí tienen ustedes al, entre otros cargos, Presidente de la Diputación pillado en un renuncio sobre sus emolumentos. Es una pena que abrumados por la actualidad los medios locales no tengan sitio para este tipo de cosas.
Lo que no podemos negar, es verdad, es la existencia de una herencia envenenada, de la que también somos responsables en buena medida los ciudadanos: años y años de gastos y excesos compartidos o aplaudidos con las orejas por la sociedad (en mayor o menor grado) ¡Todos tenemos derecho a tener un AVE a la puerta de casa! Un Palacio de Congresos de 30 millones es una excelente inversión. Hay que construir un nuevo campo de fútbol, que el actual se queda pequeño para Tercera División. Como no llevo dinero suelto, este iPod para el sobrino lo paga la Junta. ¿Quién quiere un bosque? Urbanicemos esta zona hasta donde alcanza la vista que eso crea empleo y riqueza. ¡Castilla y León necesita 4 aeropuertos, ya vendrán luego los usuarios! ¿Burbuja? ¿Qué burbuja? La vivienda nunca baja. ¡Qué inventen/estudien otros! Una ciudad no es ciudad hasta que no tiene algo de Calatrava. Compre hoy y pague en el 2052. Castilla y León necesita apostar por el municipalismo ¡construyamos una nueva sede! Hay que construir mas aparcamientos subterráneos, que colegios y centros médicos ya tenemos bastantes. ¡El tranvía mola aunque no vaya nadie dentro! Créditos directos al cuarenta por ciento de interés para ir de vacaciones. ¿Una estación de esquí en mitad de la meseta? ¡Cojonudo! El BMW lo voy a pagar en 25 años con mi sueldo de mileurista. Y así todo.
Podemos seguir echando la culpa de todo a los mercados o a Merkozy pero mientras no nos demos cuenta de que como sociedad también somos en parte responsables de todo lo sucedido en los últimos años poca solución tendrán nuestros males. No existe un conflicto entre ciudadanos buenos, puros, irreprochables y políticos malos y corruptos. Tenemos los políticos que nos merecemos y buena parte de nuestros males tienen ahí sus raíces.
¿Qué han dicho?