Ruth y Rosa (por David Sierra)

Contamos con la colaboración de David Sierra (@sierrus), que nos ha querido mandar este texto para publicar en el blog. Si tú también quieres participar, aquí te explicamos cómo.

—————————————————————————————

Tarde de sábado en Barcelona, dos personas valientes sin ideologías políticas, dos chicas que al ver que se acerca la Eurocopa de fútbol, deciden promocionar este evento en una ciudad en la que tienen dificultades para ver los partidos en pantallas gigantes como  se suele hacer en otras ciudades. Simplemente promocionan a la selección española y su pasión por el fútbol hace que den la cara en una carpa de la ciudad Condal. Una ciudad en la que cierta parte de sus habitantes tienen un sentimiento de desgregación de su actual país, que ha sido motivado por los intereses de un grupo político que quería ocultar su mala gestión y su excesiva corrupción a cambio del viejo independentismo. Jamás querrán verse independientes, pero se sienten cómodos desarrollando su política de esta manera, sin ver los daños colaterales que están dejando atrás.

Las chicas se llaman Ruth y Rosa y fueron agredidas brutalmente por unos energúmenos el pasado sábado en Barcelona. Ellos eran cinco, cinco hombres contra dos mujeres, que después de ser grabados durante una primera agresión y sin quedar satisfechos por la misma, a los diez minutos volvieron a rematar su faena. Las agarraron del pelo y las arrastraron varios metros por el suelo, las pegaron puñetazos y patadas, y las chicas sufrieron varios hematomas y cortes.

Después de este hecho desalmado, las redes sociales no se han inundando de mensajes de las típicas feministas indignadas por agresiones de este tipo cuando se producen en otro contexto.

Yo soy abulense, vivo en Ávila y soy un activista que defiende unos principios y valores, luciendo banderas de España y defendiendo unos principios liberales y conservadores que hoy están muy mal vistos. Al conocer estos hechos, he de reconocer que me he asustado y no por mi propia persona, si no por amigos, familiares y compañeros que hacen públicas sus ideas en Ávila. Lo escribo en este blog, porque aunque no compartamos ideales, nos respetamos y creo que este espacio hace una gran labor  a todos los abulenses y debe exponer los sentimientos de todos sus paisanos, sean de la ideología que sean.

Espero y deseo que la tolerancia se imponga en nuestra querida ciudad, y que hechos como estos, jamás se den en Ávila.

Por último, dejadme que condene firmemente cualquier tipo de violencia y hoy más que nunca apoyar a Ruth y a Rosa,agredidas este pasado sábado por defender a una selección nacional en una ciudad en la que la palabra nacional crea tantas discrepancias.

Los otros (por Guillermo Buenadicha)

Hoy contamos con la colaboración de Guillermo Buenadicha. Si tú también quieres participar, aquí te explicamos cómo.

————————————————————————————————————————-

Asunto CyLOG. Asunto Naturávila. Asunto VI modificación del PGOU. Los asuntos. Un asunto. El asunto. Para los iniciados, poco más que añadir. Para los que no, recomiendo algún enlace entretenido, en estas mismas páginas. Recientemente aderezado con la sentencia ante la reclamación (lógica, por otro lado) de la empresa Alter para recibir alguna indemnización. Sentencia que parece haber causado más alivio que preocupación entre políticos y funcionarios, por mucho que lo escondan tras llamadas a la prudencia y puestos de trabajo para la Nissan. Sentencia que aunque cerrase esto con un resultado económico menor del previsible para el Ayuntamiento (al margen de que pueda ser luego recurrida por las partes), no puede hacer que apliquemos el “muerto el perro, se acabó la rabia”, y nos olvidemos del pasado, y del rol que en este sainete han jugado unos y otros.

Es un asunto curioso y sensible. Siempre que alguien lo toca, inmediatamente hay ataques ad hominem por doquier. No se rebaten posturas, no se aportan datos, no se entra en dar justificaciones, sino que más bien se tilda a la gente de sabihonda, de entrometida, de listillos, de “a ti qué te importa”, lo que sea. Vaya por delante por tanto que sí, que asumo todas esas flores, pero que su olor no altera para nada el perfume podrido del fondo que nos ocupa.

No quiero aburrir, que ya bastante les está cayendo, con el papel de políticos presentes y pasados del partido en gobierno municipal, incluyendo los que han salido por peteneras hacia destinos aforados o a provincias anejas. Tampoco en el vergonzoso papel de la oposición del momento, silente, aquiescente, y que ha frustrado cualquier capacidad de movimiento de sus colegas actuales. Qué quieren que les diga, para bien o para mal, son todos ellos políticos, tristemente sus comportamientos son consecuentes con la definición (o prostitución) actual del término. Y no quiero generalizar, otros políticos que no estaban entonces, y que son grandes responsables para bien de no haber llegado a peores puertos en este caso no merecen ese trato. Un enorme gracias a ellos, y todo mi apoyo, respeto y admiración.

No, quiero centrarme más bien en otros actores, aparentes secundarios, pero como todo cinéfilo sabrá, esenciales y culpables del éxito o fracaso de una película, muchísimo más que las estrellas bien pagadas.  Los Otros. Como ciudadanos vagos y perezosos que somos, tenemos una estructura montada, llamada Administración, para hacer lo que no sabemos hacer, no nos apetece hacer, o creemos que está mejor hecho en común que individualmente. Es la garante de que las normas que nos rigen y que hemos elegido se cumplan, es con lo que hacemos (porque es nuestra, y como tal somos todos parte de ella) el día a día; hacemos ciudad, comunidad, estado. Y como los entes abstractos no hacen mucho, la Administración está compuesta por personas. Policías, maestros, administrativos, funcionarios, abogados, economistas… Se supone que gente que tiene una función ligada a la buena marcha del engendro comunal éste, que trabaja para los ciudadanos y se debe a los ciudadanos (por dios que nadie me oiga decir nunca “ciudadanía”, huyendo de masculinos genéricos).

En cualquier proceso administrativo se generan informes, documentos de requisitos, respuestas, leyes, propuestas… y no son textos por lo general escritos por políticos. Son textos hechos por funcionarios expertos en el tema, conocedores de la normativa y legislación. Sí, promovidos por la instancia política, al ser ésta la que sugiere qué dirección quiere que tome el proceso, es su prerrogativa. Pero es la obligación del funcionario implementar lo pedido acorde no solo a la ley, sino a la lógica de que atienda al bien común y no a intereses particulares. Y sobre todo al sentido común. Como mínimo, un profesional se debe a la ética y deontología de su profesión. Y como cuestión de salud mental, se deben también a la ciudadanía (¡¡lo dije, lo dije!!), a garantizar en todo momento que el nivel de visibilidad, transparencia e información sea el adecuado.

Mapa de idealista.com

Mapa de idealista.com

En el asunto del CyLOG, la sentencia recientemente publicada aporta a la luz dos datos que antes no eran de conocimiento general (dejamos para otro día el por qué no lo fueron en su momento). Uno, importantísimo, el precio de compra en el 2004 de la parcela trocada en el Convenio, 811000 euros. Otro, que el arquitecto municipal tasa en diciembre del 2006 el resultado urbanizado de esa parcela (es decir, el CyLOG actual) en más de 17 millones de euros. Importante lo de diciembre, porque antes, a la firma del convenio en septiembre del 2006 no parece haber informe que justifique por qué para compensar por un coste o gasto de 800000 euros se ofrece una edificabilidad de 40000 m2. ¿A cuánto se correspondía una edificabilidad de 40000m2? Es difícil de saber, pero yendo al valor del m2 por aquel entonces, y asumiendo valores muy conservadores de unos 300 euros, nos salen cifras superiores a los 12 millones de euros. Y he aquí el problema… En septiembre del 2006 unos técnicos municipales expertos en urbanismo y en legislación redactan (porque dudo que lo haya hecho el teniente de alcalde) o evalúan un convenio redactado por la otra parte, en el cual se compensa algo comprado a un precio con otra cosa que representa más de 15 veces su valor de compra. Que se asemeja más al valor finalista una vez reclasificado. Y además, hablamos de una compra hecha dos años antes, y sin que en todo este proceso sepamos quién fue tan “tonto” como para vender tan barato en 2004 lo que luego parece que iba a valer tantísimo. Se supone que esos técnicos debieran de haber indicado lo imposible y asimétrico (por decirlo elegantemente) del proceso. Abogados, arquitectos… No me puedo creer que aduzcan desconocimiento o ignorancia, o incluso que eso no les incumbía, lo siento, que esto es de primero de carrera en cualquiera de esas disciplinas. Eso, ese punto concreto, esos 40000 m2 escritos en un papel, son el nudo gordiano de esta historia. No dejemos que nos descentren ahora con argumentativas, con el mareo de un largo y tedioso proceso. No dejemos que debates sobre si era necesario aportar a Nissan un centro logístico o no enturbien la pregunta fundamental de cómo conseguir el terreno para ese centro, y si en lugar de un convenio no hubiera procedido comprar, y si en el 2004 se sabía ya por el Ayuntamiento que habría que conseguir esa parcela, cuando curiosamente la empresa Alter la adquirió (y siendo malévolo, cabría imaginar si alguna garganta profunda pasó esa información, ya de paso). Alguno de estos funcionarios públicos, de los que uno hubiera esperado más devoción y dedicación hacia la ciudad que tanto parecen querer y estudiar, ahora comparece para respaldar con su presencia que el Ayuntamiento ha de pagar un precio “justo”. Sería interesante conocer cual fue su evaluación sobre la justicia del convenio y sus “precios” allá en el 2006. Me temo que no lo sabremos.

Pero otorguemos el beneficio de la duda, y consideremos que nuestros técnicos y expertos municipales estaban en aquel entonces “in albis”, que el convenio lo redactó una noche de farra el anterior alcalde junto con los portavoces de la oposición en su máquina de escribir con unas cervezas de por medio, y que en el fondo nadie se había coscado de lo impresentable de la jugada. Pero es que tras esto, y tras 30 meses de no hacer nada para llegar al límite de lo estipulado en el convenio, se adenda éste, es decir, se modifica, y se pasa ya a hablar de dónde se otorgarán los 40000m2… que ahora resultan ser 150000. Otra vez los técnicos dormidos, claro está. Y luego, se aprueba en el 2010 una modificación del PGOU por el cual se declara urbanizable el equivalente a 370000m2 edificables en más de 900000m2 de terreno, correspondiéndose más del 50% del mismo a la empresa signataria del convenio (de 40000 a 185000 de premio, no está mal). Surrealista modificación, en la que tanto en la exposición de motivos como en el desarrollo urbanístico nuestros técnicos no parecieron tener sus mejores momentos. Recomiendo su lectura conteniendo la hilaridad ante algunas expresiones y justificaciones usadas. Además, modificación ésta que es idéntica en diseño y objetivo a una que los mismo técnicos habían rechazado en el 2005 y promovida por la misma empresa dueña de terrenos. Si es que cuando quieren y se ponen, nuestros técnicos son unos hachas…

Tras la exposición pública de esta modificación, se reciben en el Ayuntamiento decenas de alegaciones a la misma. Cabría pensar que nuestros somnolientos técnicos podrían en ese momento haber despertado, ya que han de responder y escribir muchas páginas a las alegaciones, haber reconocido en ese momento el despropósito en el que nos estábamos todos embarcando, haber aterrizado desde el guindo en que se hallaban. ¿Hubo algún arquitecto, abogado o administrativo del servicio municipal que elevase su voz para denunciar lo que estaba ocurriendo? No, creo que no. Todos a una, se dedicaron a pergeñar increíbles argumentos para responder a los alegantes, entre los que incluían la imperiosa necesidad de un nuevo centro comercial en Ávila, conectar Naturávila con la ciudad, justificar el hacer desarrollos lineales y no compactos para llegar a un hotelito con Spa, desarrollar más suelo con el asombroso argumento de haberse agotado el suelo por desarrollar (que no construido, el número de viviendas pendientes de venta y construcción en el momento era homérico y desorbitado), y sobre todo, justificando la necesidad de más viviendas en un alucinógeno análisis poblacional por el cual, en el escenario peor Ávila tendría a fecha de hoy 72000 habitantes, y en el optimista 83000. Unos genios de la prognosis, por lo que vemos

No voy a extenderme mucho más. Espoleados por su indudable sentido del deber y la justicia, sin duda alguna, nuestros técnicos municipales pelearon contra las alegaciones y contra las sentencias contrarias de tribunales superiores, defendiendo lo correcto de sus modificaciones urbanísticas (reforzadas sus convicciones por el hecho de que el Ayuntamiento se gastase un millón de euros en el estudio de un nuevo PGOU que las respaldaba, ¿qué fue de aquello?), de victoria en victoria hasta la derrota final en septiembre del 2013. Y cuando por fin la lógica se impuso a la voluntad, y la VI modificación del PGOU fue rechazada, la reacción de la empresa del convenio (al margen del pelotazo que buscaban) era esperable, y fue acudir a la justicia. Y ahora se vanagloria todo el mundo y ven positivo que un juez indique en su sentencia que 17 millones eran muchos… ¿tienen alguien los bemoles de ornarse con esos laureles, en serio?

¿Por qué y para qué tenemos un servicio urbanístico y un servicio jurídico municipal? ¿Están ahí para satisfacer la voz del político de turno y los promotores de turno en sus aspiraciones, o son funcionarios que se deben a la población y a la legalidad? Si los médicos diagnosticasen no en función del juramento hipocrático, sino en función de los deseos del ministro, consejero del ramo o representante farmacéutico, ¿lo aceptaríamos? ¿Hemos de asumir jueces, inspectores de hacienda, interventores, policías, docentes, guiados no por el buen hacer de su encomienda, sino por satisfacer los deseos espurios? ¿Dónde queda la objeción de conciencia? ¿Dónde la defensa de lo común? ¿O en su defecto, dónde el sentido común? ¿Dónde el pudor y la dignidad para no salir años más tarde en rueda de prensa con un dictamen judicial supuestamente “favorable”, en el que lo primero que se mira es que se exculpe de toda culpa al Ayuntamiento, y que no hace sino poner un broche lamentable a una historia para no dormir? ¿Quizás sueñe alguien que todo lo ocurrido hasta la fecha no ha sido sino una gran partida de ajedrez en la que ya desde el principio se pretendía posponer, promover en falso, ser anulado, y en definitiva “engañar” a la parte contratante de la primera parte con la ayuda de tribunales? ¿Qué hubiese pasado de no alegar la ciudadanía, de no recurrir FECOPA y UPyD (enormes)? ¿En serio que ha acabado esta historia, o hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que sospecha Horacio? ¿Dónde hay que coger tickets para que uno a uno nos permitan a todos los ciudadanos abulenses comprar para luego intentar obtener 15 veces más (aunque sea incluso gracias a “expectativas futuras”)?

Seguramente alguien me indicará, y espero que con razón, que no he entendido una mierda de todo esto, que hay muchos flecos que no he visto y que justifican las actuaciones de unos y otros a lo largo de estos años, y que la historia es de otra forma. Que el mundo adulto no es blanco y negro, sino lleno de interesantes grises. Que depende, todo depende. Ojalá fuera así. Asumiría gustoso mi ignorancia y culpa anexa, siempre que el comentario contra mí no quedase tan solo en la crítica por mi desconocimiento, y aportase luz y taquígrafos con explicaciones, cifras y motivos pertinentes. Pero mientras llega esa corrección, que será sin duda bienvenida, no puedo sino sentir pavor y tristeza ante esos Otros (en el fondo, nosotros), callados, colaboracionistas, agazapados, que como en la peli de Amenabar, aunque parezca que no están, son los auténticos artífices de nuestros ayeres, presentes y mañanas. Muchas, muchísimas gracias por tanto.

El teatrillo pactista (por Diego Hernández Gil)

Hoy contamos con una nueva colaboración, esta vez de la mano de Diego Hernández Gil (@Diguish). Diego es abulense, graduado en Derecho por la USAL y alumno de un máster online de asesoría laboral, entre otras cosas. Fue miembro del 15M abulense y cofundador de Podemos Ávila. Actualmente sigue luchando en diversas iniciativas locales. Si tú también quieres colaborar, aquí te explicamos cómo.

__________________________________________

El teatrillo pactista

A estas horas de la noche resulta difícil tomar cuentas con el descanso. Y no es que no tenga motivos para descansar, por todo lo hecho durante la semana. No. El problema surge de una cuestión algo transcendental, supongo. Ese tipo de cuestiones que nos suelen rondar una noche y otra. Como si fuera una pesadilla, de esas que en la infancia parecían surgir de la nada. Pero es que esas pesadillas acaban siendo superadas por la propia realidad del día a día.

Esto es lo que parece que está sucediendo en nuestro país, en esa franja sureña de la Europa olvidada. Esa Europa que no parece ser prioritaria por tener que sucumbir ante los intereses de una supuesta mayoría. Mayoría poderosa que aparece representa en la figura de una germano-parlante de mediana edad y cuerpo embrutecido, por una “mala alimentación”. Representa a esa Europa de los sueños alejada de la vaguería local, asociada a nuestra “Spanish siesta”.

Si bien, conviene centrarnos y, quedarnos en el territorio local. En esa España surgida de la indiferencia e incertidumbre tras las elecciones catalanas del pasado mes de septiembre. Ese país de países que esperaba un “cambio real” en las urnas el pasado 20-D. Esa fecha a la que muchxs acudían por decir que habían nacido para ganar esas elecciones. Resulta difícil comprender la posibilidad de poder seguir victoria alguna, siendo conscientes de la receta agravada de la Troika en forma de más recortes. De ahí que los cambios reales no puedan surgir de políticas de simples reformas y de maquillajes en apariencia y, no de un nuevo rumbo político y social, a lomos de la celebración del conocido como “proceso constituyente”.

Por todo ello, lo que estos pequeños párrafos quieren describirnos es ese mundo mediocre. Ese país que muchxs queríamos cambiar aquel 15-M. Ese país que siendo universitarixs de primer año quisimos como legado de reivindicación de aquel mayo francés no tan lejano. No queríamos otro país más con cambio de gobiernos de turno, siguiendo el esquema del Siglo XIX. No, nuestro gran deseo y, por qué no decirlo, sueño, era acabar con este “régimen” que sólo causa más pobreza y desigualdad a medida que pasa el tiempo. Creemos estar en ese empeño ya sea en nuestro barrio, en nuestra pequeña ciudad, en ese concepto de país que tenemos y, en ese mundo que pretendemos más social y menos “globalizado”.

Decisiones desacertadas (por Supermon)

Habemus colaboración. Un texto de esos que no tenemos que rogarle a nadie. Supermon nos ha escrito por voluntad propia y sin amenazas previas. Nos cuenta unos asuntillos “desacertados” de la Junta de Castilla y León. Gracias.
Si el resto queréis darle caña al teclado y mandarnos unas líneas ya sabéis que aquí explicamos cómo… 

Decisiones desacertadas

No sé si por casualidad o porque toca, este fin de semana varias conversaciones de bar con amigos han tratado sobre temas diversos con un denominador común: decisiones desacertadas (por decirlo suavemente) de la Junta de Castilla y León.

La primera es de sobra conocida por los aficionados a la montaña: los grupos de rescate de montaña de la Guardia Civil de la Sierra de Gredos han quedado relegados en favor de la empresa adjudicataria de este servicio por la Junta. Vamos, que aunque les llames a ellos en lugar de al 112 te dicen que no pueden ir. Hace unos días, un montañero accidentado tuvo que esperar varias horas hasta que llegó el helicóptero de emergencias. Ojo, que trabajaron de cine, según cuentan los que allí estuvieron; pero es que los del GREIM habrían llegado mucho antes. Y no sólo porque su base esté mucho más cerca; es que –por ejemplo- no hay que explicarles dónde está el paraje de Los Barrerones.

La segunda tiene que ver con el combustible. Parece ser que la Junta ha llegado a un acuerdo con una empresa del sector para que todos los vehículos oficiales reposten únicamente en las gasolineras de esta empresa. No es que sospeche de trato de favor, no; me parece muy bien si lo que se ha obtenido es un buen descuento. Pero en su afán de ahorrar la Junta no ha tenido en cuenta casos como el de su parque móvil en Navarredonda de Gredos. Si quieren llenar el depósito del todoterreno de vigilar los pinares, para ahorrar, tienen que ir hasta Piedrahita o Ávila. Aunque tengan una gasolinera (que no pertenece a la empresa esa, claro) a 50 metros. Me lo expliquen.

El tercera es de impresión. La Junta está que lo tira, y ha decidido renovar las impresoras de los centros de salud. Desconozco la relación calidad/precio de lo que han comprado, pero sé que la medida ha causado extrañeza y estupor en el SACYL. Extrañeza, porque en general las impresoras que había funcionaban ferpectamente. ¿A qué viene gastarse este dineral, entonces? Y estupor, porque a los antiguos cacharros ya les habían pillao el tranquillo, mientras que con los nuevos chismes están hechos un lío, Si bien tengo que decir que, en mi experiencia, y salvo alguna honrosa excepción, médicos/as y enfermeros/as no se caracterizan precisamente por sus aptitudes informáticas, en este caso les doy la razón. Alguien de la Junta ha olvidado lo segundo que nos enseñan en la carrera (después de lo de apagar y encender): “Si funciona, no lo toques”.

Y la cuarta es la estrella en los medios locales y la que más huele a podrido; se trata de la pérdida de miles de radiografías, resonancias, y demás pruebas médicas. Todos los intentos de ocultar la noticia; y después, de minimizar el tremendo desaguisado, sin que nadie asuma la responsabilidad, suenan fatal. Sólo les ha faltado decir que se les llenó el Dropbox.

Juntando todo esto uno llega a la conclusión de que en la Junta el Principio de Peter ha llegado a su máxima expresión. Y que los abulenses lo aguantamos todo.

#SalvarBancaTelefónica (por Berta Cuadrado Mayoral)

Tenemos la suerte de contar con la colaboración de Berta Cuadrado Mayoral (@jimenaalmenara), un texto en defensa de los puestos de trabajo asociados a la banca telefónica de Caja España-Duero en León

—————————————————————————————————————————

¿Saben? Yo no entiendo de bebés en el Congreso, ni de rastas. Yo no sigo los avances de los pactos políticos para gobernar lo ingobernable. Yo no sé muy bien qué pasa con esa porción de España llamada Cataluña que quiere salir remando en su balsa de piedra, al más puro estilo de Saramago. Pero hay algo que sí entiendo. Sé lo que es sustentar un sueño en el día a día, una vida. Sé lo que es levantarte en un hogar, madrugar para ir a trabajar y desplazarte caminando a un lugar de trabajo. Recorrer unas calles aún húmedas por el relente, pasar por delante de aquel bar donde anoche tomaste una caña en buena compañía. Aspirar unos segundos el olor de la churrería. Ver en una marquesina el anuncio de una exposición del MUSAC a la que apetece ir. Detenerte frente al cartel de una obra infantil del teatro San Francisco, que supone una buena oferta de ocio familiar. Leer el flyer que anuncia una feria internacional en el León Arena donde ir a echar unas risas, y aprender, y disfrutar con unos amigos.

Todo esto de camino al trabajo… y terminar la jornada laboral y regresar al mismo hogar del que se partió. Dejar las llaves en ese “vuelcatodo” sin nombre. Y saber que estarán ahí al día siguiente, en el que todo volverá a comenzar.

¿Saben? Hay 46 familias que van a perder esa seguridad. Y ¿saben algo más? Que no son solo 46 familias. Que también perderá el MUSAC, y el bar, y la churrería, y el teatro San Francisco y el León Arena. Porque cuando se produce un despido no es solo una pieza la que cae. Son muchísimas más.

León está a punto de perder el centro de trabajo que mantenía el asesoramiento de banca telefónica a Caja España-Duero. Se lo llevan. Fuera de nuestra ciudad, de nuestra provincia, de nuestra región. Aquí nos quedamos, aislados, vendidos. Como nos quedamos cuando se esfumó la minería, como sucedió con Everest

Hoy ha amanecido y las calles no estaban húmedas solo por el relente. Había algo más. Nuestra catedral llora, llora San Isidoro, llora la Plaza del Grano. Y nadie busca soluciones para calmar el torrente.

Y no hay balsa de piedra a la que subirse y remar.

Ludotecas, no es oro todo lo que reluce (Por @rosypunto)

Dentro de nuestra intención de ser un espacio abierto y plural, publicamos la colaboración que nos ha enviado Ros (@rosypunto). Si tú también quieres participar en este blog, aquí te explicamos cómo hacerlo.

—————————————————————————————————————-

No,  no te has equivocado y has acabado navegando por un interminable artículo de la Jotdown querido amigo. Esta entrada pertenece a tu blog abulense de referencia pero, en esta ocasión, he podido participar en él para daros mi versión acerca de un asunto que, al parecer, ha generado bastante polémica y revuelo acerca de un tema tan sencillo como es el de seguir una normativa establecida.

La historia comenzó el pasado día 30 de septiembre. Una vecina mía me animó a inscribirme a la ludoteca norte a comienzos de septiembre y, como me pareció una buena idea, así lo hice. Mi hija consiguió una de las plazas de la misma y, ese miércoles 30, mi vecina me invitó a ir. La verdad es que no tenía intención ninguna de acercarme pero mi hija y su hijo se llevan muy bien (todo lo bien que se pueden llevar dos bebés) y al final me fuí.

Una vez allí ocurrió lo siguiente: una de las ludotecarias me preguntó por la edad de mi hija y, al decírsela (nueve meses y medio) me dijo que tenía que irme. Me sorprendió que me instase a irme cuando, al mirar a mi alrededor, observé que había al menos otros tres niños que tenían la misma edad que mi hija y que estaban jugando en la ludoteca. Pregunté  y ella contestó que esos niños tenían hermanos y que hacían esa excepción. Debo añadir que mi hija no dejó mis brazos en ningún momento y que estos niños estaban jugando en las instalaciones de la ludoteca. La ludotecaria volvió de nuevo hacia donde me encontraba finalizando la conversación con mi vecina, ya que a ambas nos sorprendió las malas formas con que me había invitado a irme, y me volvió a decir que la niña tenía que irse porque así lo decía el reglamento de la ludoteca.  Solicité dicho reglamento y le pedí a la ludotecaria que me indicase en qué apartado aparecía que el resto de niños que había allí con hermanos sí que podían utilizar las instalaciones y me dijo que no estaba porque no se reflejaba. Que era una excepción que hacían ellas de manera personal. Como le dije, bastante enfadada, a la  ludotecaria que me dijo que me fuera,  no me parecía bien esa discriminación positiva de esos niños respecto a mi hija (ahora que sé que esos niños no tenían plaza y la mía más, me reafirmo en esa opinión) se puso muy nerviosa y acudió su compañera para indicarme que debía irme y que, si quería, podía  poner una queja en el Ayuntamiento y que volviese cuando mi hija cumpliese el año. Antes de irme me indicó que iba a perjudicar a muchos niños.

Una vez que llegué a casa miré en la página de www.avila.es y accedí hasta el apartado de quejas. Allí reflejé la situación y envié mi queja. Me parece extraño que unas empleadas de un centro público que me indicaron que no tenían hojas de reclamación oficiales, no me indicasen que había más formas de protestar o hacer llegar mi malestar sino era acercándome al Ayuntamiento. Bien, la queja fue la número 364/2015  y, tras llamar al día siguiente por teléfono para confirmar si les había llegado y a qué organismo se había pasado para tramitarse, les indiqué que por favor me respondiesen por correo. Esta respuesta llegó el día 6 de octubre martes y en ella se indicaba que, efectivamente, tenía razón y que ningún niño menor de un año podía disfrutar de las instalaciones (y yo había visto a tres niños utilizando las instalaciones, no acompañando a sus hermanos) de dicha ludoteca ni de ninguna y que lo que yo había presenciado era algo que había pasado de forma puntual y excepcional.

Bien, aprovechando que se me había dado la razón, el miércoles 7 de octubre volví a acercarme hasta la ludoteca norte donde nada más entrar vi a un señor que salía con un bebé. Le pregunté cuánto tiempo tenía el bebé y me contestó que once meses. Nada más entrar y comentarle la respuesta recibida a las ludotecarias, observé con sorpresa que la situación se repetía y que había más niños pequeños de edad igual o menor que la de mi hija que estaban disfrutando de las instalaciones. Una de ellas, estaba en una pequeña piscina de bolas y su madre se dedicó a llamarme maleducada y a amenazarme por haber puesto la primera queja.

Quiero hacer aquí un inciso. Mi queja no va dirigida contra ningún padre ni madre ni, por supuesto, contra ningún bebé o niño. Mi queja iba dirigida hacia una institución que tiene que dejar claro en su reglamento quien puede y quien no puede utilizar unas instalaciones, desde  cuándo pueden hacerlo y cuáles son las excepciones que se  contemplan en este reglamento. Nunca he mencionado nada de ir contra ningún niño y por supuesto que no está en mi intención el perjudicar a madres que practiquen la lactancia. Yo misma la he practicado hasta los nueves meses con mi propia hija y la verdad es que, viviéndola con normalidad, la gente respeta tu opción. Lo que yo quería era información y una respuesta con sentido común  proveniente de los responsables de la ludoteca acerca de unas actuaciones, las de las ludotecarias de la ludoteca norte, que no fueron las adecuadas y que, además, no estaban cumpliendo con el reglamento del cual ellas mismas me habían dicho que tenía que cumplir.

Ambas ludotecarias negaron lo que me habían dicho la semana anterior (si hubiera sido mentira no hubiera interpuesto la queja a través de la OAC) y una de ellas me dijo que le quitase el abrigo a mi hija y que dejase que jugase allí. Llegados a este punto y, siguiendo el reglamento al que mi hija tiene que acogerse, le indiqué que mi hija no iba a jugar allí hasta que cumpliese el año, pero que ellas deberían de hacer cumplir ese mismo reglamento con el resto de niños, cosa que no estaban haciendo y que, por eso, iba a poner una segunda reclamación. También me indicó que iban a ir informando a las madres hasta después de la Santa (cuando a mí se me había respondido que no iban a pasar más los bebés como mi hija).

Una vez llegada a mi casa, puse la reclamación, como se puede apreciar en la imagen que aparece a continuación, cuyo número de referencia es el 375/2015. En ella insistía  en la falta de cumplimiento de la normativa que se me exige cumplir a mí y que cumplo con mucho gusto porque así son las normas, y pido por favor que me digan qué piensan hacer. Como no me fiaba de la respuesta ni de las ludotecarias, al día siguiente me acerqué a la sede de Servicios Sociales que está en la Avda. de la Inmaculada para hablar  con la encargada de las ludotecas. Una vez allí le expliqué la situación, mi primera y mi segunda visita y ella llama a la encargada de la ludoteca norte. Mantienen una conversación en la que la responsable de la ludoteca reconoce que el acceso de los bebés menores a la ludoteca no ha sido puntual ni excepcional  y que no podían decirle nada a las madres porque estaban muy nerviosas y alteradas y que cómo iban a decírselo. La responsable le indicó que, si habían podido echarme, no tenían que tener ningún problema en decir a las otras mamás lo mismo que a mí, que no podían entrar y que eran las normas. Por si esto no fuera suficiente, le dijo que si quería cambiar las normas, que pasara las que quisiera que ella las presentaba para su aprobación oficial. La responsable de Servicios Sociales me atendió con mucha educación y me informó que se estaba liando una buena en Facebook y en las redes. Como no soy de Ávila desconocía el alcance de dicha polémica.

La sorpresa de todo esto llega cuando llego a mi casa el viernes y recibo un whatssap de mi cuñada que me envía esta noticia publicada en Avilared. Mi sorpresa es máxima y veo que además, en las redes, una de esas madres se ha dedicado a hablar mal de mi y a difundir información que no es cierta. La mamá en cuestión publica una entrada en Facebook en la que incurre en varias mentiras que son la razón por la que me he decidido a explicar mi versión de los hechos.

Esta señora publica las siguientes mentiras:

  • Afirma que soy yo la que no quiere que entren los lactantes: MENTIRA. Yo he puesto las quejas y solicitudes de información necesarias para que me explicasen cuál era la diferencia entre mi hija y los bebés que he visto dos semanas utilizando las instalaciones teniendo todos la misma edad. A través de una conversación con la teniente alcalde Patricia Rodríguez, se me informó que es así por la propia seguridad de los bebés. Una vez que llega la explicación, yo misma acato  esta situación y espero pacientemente hasta que mi hija tenga un año para ir mientras estas familias están acudiendo con niños, que ni siquiera tienen plaza, a utilizar unas instalaciones y herramientas que no pueden utilizar. Yo no sé estas madres pero creo que cualquier madre vela por la seguridad de sus hijos y esos niños no pueden tener asegurada su seguridad.
  • Continúa ella diciendo textualmente que “la #‎mamápocosolidaria fue a apuntar a su hija de 11 meses, y las monitoras la explicaron que su hija no podía inscribirse aún, que se esperara a que cumpliera el año”. MENTIRA. No fui a preguntar en ningún momento. Mi hija tiene plaza en la ludoteca y puede acceder a ella cuando el reglamento lo permita. El problema de solidaridad no lo veo por ninguna parte ya que ahora todos sabemos cuál es la forma más segura de que nuestros hijos utilicen un servicio público. El hecho de no querer profundizar en lo ocurrido y además publicar mentiras pidiendo el apoyo de perfiles públicos como el de Dios Tuitero y la Asociación de Madres Lactantes y la Asociación de Matronas de Castilla y León me parece preocupante, máxime cuando las propias ludotecarias, causantes de la situación, podrían haberle informado de lo ocurrido en realidad. Yo nunca he visto a bebés que no sujetan la cabeza utilizando las instalaciones, pero si a bebés de la misma edad que la mía utilizando unas instalaciones que no les corresponden y que no pueden ni deben utilizar. Lo que me da que pensar acerca de esto es que esta situación habrá dejado fuera en pleno invierno a niños que sí tenían plaza por “acompañar de forma activa” a sus hermanos.
  • Finaliza esta señora diciendo que, después de mis quejas, se les prohibió el paso a ellas y a sus bebés: MENTIRA. Se aplicó la normativa vigente y ellas pudieron hacer lo mismo que yo, y de hecho lo han hecho: protestar para que ésta cambiase, a lo que se ha comprometido la teniente alcalde a hacer esta misma semana. Este cambio permite a los bebés menores de un año acompañar a sus hermanos pero, en ningún momento, permite a dichos bebés, la utilización de las instalaciones de la ludoteca. Además se queja de que el Ayto. de Ávila dificulta la conciliación de las madres lactantes. Me gustaría por favor, que quedase claro que la conciliación se realiza entre trabajo y familia.

Me gustaría reseñar que todo este jaleo que se ha organizado sólo ha tenido repercusiones positivas: los bebés menores de un año van a poder entrar acompañando a sus hermanos con total seguridad, los bebés que cumplan un año, como la mía, van a poder utilizar las instalaciones y se ha subsanado un defecto en la norma que estaba permitiendo que decisiones arbitrarias de personal al cargo de las ludotecas, hiciesen que no se cumpliese su propio reglamento, lo cual es algo que debemos de corregir ya que, las normas y las leyes están vivas para adaptarse a las necesidades de los ciudadanos.

Finalizo agradeciendo a la teniente alcalde la atención que me ha ofrecido, a la responsable de servicios sociales también así como a este blog, que me permite explicar mi versión de los hechos ocurridos. Me alegro de que el cambio en la normativa permita que los bebés lactantes puedan ejercer de acompañantes de sus hermanos y de que mi propia hija pueda participar de las actividades de la ludoteca norte a partir de mediados de noviembre.

Ademas, desde la Oficina de Atención al Ciudadano del Ayuntamiento de Ávila me han enviado el DICTAMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, SESIÓN 20/10/15, la cual está pendiente de aprobación por la Junta de Gobierno Local del 29 de octubre:

DICTÁMEN DE LA COMISIÓN INFORMATIVA DE SERVICIOS SOCIALES E IGUALDAD DE OPORTUNIDADES, SESIÓN 20/10/15

Pendiente de aprobación por la Junta de Gobierno Local

“8.- Ludotecas Municipales. Propuesta modificación Normas de funcionamiento. Fue dada cuenta de la propuesta formulada por la Presidencia, en su calidad de Tte. de Alcalde delegado del Área de Servicios Sociales, en relación con la modificación de las normas de funcionamiento de las Ludotecas Municipales, que es del siguiente tenor literal:

“PROPUESTA.- En relación con la solicitud formulada por diversas personas que teniendo hijos inscritos en los Programas de las Ludotecas Municipales, tienen a su vez otros hijos menores de un año, siendo preciso llevar a dichos menores a las Ludotecas como acompañantes, al estar en periodo de lactancia, y de conformidad con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud relacionadas con la conveniencia de la lactancia materna respecto a otra forma de alimentación de los menores, se considera la necesidad de proceder a la modificación de las Normas de funcionamiento de las Ludotecas Municipales de Ávila, aprobadas por la Junta de Gobierno Municipal en sesión celebrada el día veintitrés de Julio del presente en los términos que a continuación se relacionan:

Será permitido el acceso a las Ludotecas Municipales a los menores de doce meses, en los Programas en que se requiera la presencia de los padres de los beneficiarios, siempre que dichos menores de doce meses tengan la consideración de acompañantes de otros hermanos que cumplan las condiciones de edad requeridas por las Normas de funcionamiento.

En todo caso, y dado que dichos menores no figuran como inscritos en los Programas de referencia, será preciso que por parte de los padres o tutores se asuma por escrito la responsabilidad de sus custodia durante el tiempo de asistencia, no pudiendo así mismo hacer uso de los juegos y recursos destinados a los niños inscritos, al no ser dichos juegos adecuados a la edad de dichos menores de un año.”
(…)

Sometido el asunto a votación, la Comisión dictaminó favorablemente por unanimidad la propuesta de referencia, en sus propios términos.”

Historias de hadas, duendes y malabares (por Sonsoles Pindado Casado)

Os lo hemos comentado ya alguna vez, aceptamos colaboraciones. Un buen ejemplo es esta que nos ha hecho llegar Sonsoles Pindado Casado. Os repetimos que es muy fácil, aquí os explicamos cómo… 

—————————————————————————————-

Historias de hadas, duendes y malabares

Sólo con mentes positivas se pueden lograr grandes retos, ahora en nuestra ciudad amurallada con el inicio otoñal, buenos proyectos se llevan a cabo.
Me  viene a la mente CIRCO o el MERCADO MEDIEVAL, eventos, muchos,  que atraen al turista un año tras otro.
Las calles  se llenan de magia, de sueños… malabaristas, duendes, hadas, nobles y plebeyos se dan cita en la ciudad.
Todos ellos ansían sacar la mejor de las sonrisas o rostros de admiración en cualquiera de los rincones de calles empedradas y puertas que se abren  al visitante, que con afán de descubrir y !como no! de pasar un buen rato se acercan a tomar una buena tapa abulense, regada del mejor de los vinos de la comarca.
Plazas llenas  de sonido de otras épocas, bailes y jaranas animaran hasta el mas introvertido, por lo que a modo de  buen grito podemos decir

SALGAMOS A DISFRUTAR!!!!!.

Sonsoles Pindado Casado.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.651 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: