Gogó, dema-gogó

Vengo dispuesto a cerrar las bocas de aquellos que pusieron (y ponen) en duda que la opción de Bankia haya sido poco indicada para Caja de Ávila. A todos esos (marcando mucho la “s” final para dar salida a tanto desprecio como siento dentro de mí) descreídos les traigo aquí un rotundo titular: “Bankia y la prima de riesgo han sido tendencia en Google este año”.

No creo que haga falta añadir mucho más. Ahora vayan pidiendo disculpas a todos esos dirigentes, prohombres con visión de futuro, que acertaron con Bankia y consiguieron colocar un trocito de Ávila (un 2,33 por ciento, exactamente) entre las tendencias de 2012, en lo más buscado dentro del buscador más usado. Chúpate esa, Junta de Castilla y León #OrgulloAbulense

[Modo Ironic Off]

Y ahora, arriesgándome a que más de uno me llame demagogo, vamos a hablar del sueldo de algunos. Un tema espinoso, polémico. Leo al subdirector de ‘El Norte de Castilla’ en Twitter [Modo Peloteo On] planteando algunas cuestiones interesantes: “Un parado de larga duración con hijos a su cargo recibe 450 euros. En tres viajes a las Cortes, cualquiera de sus 84 procuradores lo superan”. Continúa @nachofoces: “Y así, ¿hasta cuándo? Este mes de diciembre ya se han puesto 2 plenos en 4días: 180 euros x 4 sesiones=720 euros, kilometraje aparte”. Pregunta final: “¿en qué otra actividad, además de la de procurador de las Cortes de CyL se paga al trabajador 180 euros cada vez que acude a su puesto?”.

Al día siguiente, el mismo periodista escribía un extenso artículo sobre sueldos y dietas de los parlamentarios regionales. Había algunos datos curiosos, de esos que te producen arcadas mañaneras. ¿Sabían ustedes que los cinco miembros de la Mesa de las Cortes de Castilla y León cobran 1.800 euros al mes por desplazamiento pese a tener coche oficial? Para los que estáis a punto de llamarme gogó, dema-gogó, un titular más que despejará vuestras dudas: “El 25% de los hogares pasarán la Navidad con trescientos euros”.

Yo, que no entiendo de matices (fíjense que no distingo el rosa palo del rosa terracota), más que demagogia me parece una injusticia como un chuletón de grande. Ha pasado por Ávila uno de los portavoces de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca en Madrid, Chema Ruiz, y nos ha dicho que quieren ver en la cárcel a los responsables de esta “estafa”. Considera que es una “absoluta vergüenza” el rescate a los bancos, medida que, entre ayudas directas e indirectas, costará 720.000 millones de euros, “mientras a las familias siguen sin ser rescatadas”. Otro demagogo de esos…

6 Responses to Gogó, dema-gogó

  1. Pepe Herráez says:

    Daría por bueno la pérdida de mi paga extra de diciembre y que España estuviera arruinada por la protección de los derechos sociales.
    “Estamos ajustados y necesitamos vuestra paga extra para seguir dando becas a los más necesitamos, bien”.
    “Para seguir con la sanidad de calidad y gratuito, bien”.

    Pero no lo doy por bueno porque estoy perdiendo derechos para pagar lo que gente sin escrúpulos, de dudosa ética y moral, se han llevado y lo que aún es peor se están llevando.
    Me inquieta que políticos y personajes con cargos públicos tengan, también, la conciencia tranquila tras conductas que “gran parte” de la sociedad consideran éticamente deleznables.
    Por cierto yo también soy otro dema-gogo.

  2. Derrick says:

    El tal Chema Ruiz debe de ser bastante imbécil para llamar a su asociación Plataforma de Afectados por la Hipoteca en Madrid. Básicamente, porque los afectados por la hipoteca son los que han firmado una hipoteca.

    ¿Alguien les puso una pistola en la sien para pedir una hipoteca? Por supuesto que no, es decir, tanta culpa en un crédito tiene el que lo da como el que lo pide.

    O si no debe de ser que uno de esos sinvergüenzas socialistas de extrema izquierda que quería vivir a cuerpo de rey con las subvenciones y los impuestos que pagaban los demás.

    Ya lo dice el dicho: uno deja de ser socialista cuando se acaba el dinero… de los demás.

    • camaradabakunin says:

      O le responde alguien o lo hago yo. Y me gano una sanción por el lenguaje que emplearía.

    • Iñaki says:

      Sí, ya respondo yo sin los alaridos a los que invita.

      Dice aquí el señor Derrick, y lo pego de su comentario que “tanta culpa en un crédito tiene el que lo da como el que lo pide”.

      Pues muy acertado, sí señor:

      El que pide un crédito se está comprometiendo a un pago con intereses, en unos determinados plazos. Lo que obtiene a cambio de este ‘riesgo’ (pagar una cantidad todos los meses) es liquidez inmediata para poder afrontar un pago elevado (en este caso, una vivienda: un bien que nuestra Constitución define como un derecho).

      Quien otorga un crédito asume otro riesgo: Que el dinero no le sea devuelto. El beneficio que obtiene por correr ese riesgo son los intereses que sacará a cambio.

      Pues bien ¿qué pasa si el hipotecado no paga? Que pierde su préstamo. Si ya lo ha gastado (como parece lógico), debería responder con sus bienes. Sucede que la vivienda es un bien esencial y un derecho (supuestamente) protegido por la Carta Magna. Y que por tanto cualquier solución es preferible antes que echar de su vivienda a alguien que no paga, siempre que se demuestre que efectivamente, NO PUEDE PAGAR DE NINGUNA MANERA y que no dispone de otra vivienda.

      ¿Y qué pasa con el prestamista si no se le paga el dinero? Que el riesgo que corría CUANDO HACÍA SU NEGOCIO se ha cumplido. Pero sin efecto alguno: Su dinero le va a ser devuelto igual.

      Es un negocio redondo, y se llama USURA. Se lo debería considerar así a efectos jurídicos y por tanto se debería considerar delincuentes a quienes lo han practicado, pues es un delito. Muy grave además, si tenemos en cuenta que afecta, como he dicho, a un derecho aparentemente consagrado en nuestra Constitución.

      Sigamos repitiendo como loritos: la culpa de lo de las hipotecas es de los que firmaron. La culpa de las preferentes, de los que pusieron ahí su dinero. La culpa de la crisis, de todos, que vivimos por encima de nuestras posibilidades…. Así ad infinitum…

      ¿No os cansáis nunca de ser tan dóciles, tan mediocres y tan pusilánimes?

      Aquí un artículo para el que tenga interés en conocer algo más que simplezas prefabricadas: http://www.eldiario.es/economia/crisis-deuda-graeber-historia_0_52494919.html

      • Guillermo B. says:

        Iñaki:

        Interesante teoría, la de que en el fondo el sistema no está pensado para que absolutamente todo el mundo pague sus deudas… Es decir, el sistema está montado para asumir una tasa de mora. Pero no cualquier tasa de mora, claro está.
        El problema con esa teoría es que si me dicen que de cada 1000 préstamos, el sistema acepta que 20, 30 0 50 no se paguen, entonces como en la canción, “I want to be in that number”, es decir, todos querríamos ser los no paganos. Si explicas a priori a los niños de la clase que los castigos con los que la profe amenaza están para no cumplirlos, no esperes que aun así se comporten razonablemente bien.

        Otro problema de tu tesis es que asumes que el interés va a compensar el riesgo, y en su mayoría no es así. El interés de un prestatario va a compensar el lucro cesante. Es decir, si yo tengo 100000 euros y los invierto en letras del tesoro a 10 años, y obtengo a la vuelta 150000, entonces si tú me pides prestada esa cantidad como mínimo te pediré esos 50000 de intereses, y a mayores te los ampliaré en función de tu riesgo. Porque el no olvidemos que en España hay 1,2 billones de euros en depósitos bancarios, es decir, que la relación cliente-banco no siempre es la de prestatario-prestador, y muchas veces es la inversa (hola, banco, te doy mi dinero a cambio de que me pagues por él).

        Si yo fuera banquero, estaría encantado de firmar mañana mismo la aceptación de la dación en pago… siempre y cuando en paralelo la claúsula firmada sea también la de el que el banco ostentará durante la vida del préstamo un derecho al mismo valor de la tasación en el momento del préstamo. Así, caso 1), una vivienda tasada en 200000 cuya hipoteca no puede pagar el inquilino 5 años después, cuando el mercado ha bajado (y ahora se tasa en 100000) satisfaría la deuda con la entrega de llaves. Caso 2), si 5 años después el hipotecado, a la vista de que la vivienda se tasa ahora en 300000 quiere venderla para comprarse otra mayor, se vería obligado a vendérsela al banco por 200000. En el caso 1 el banco pierde 100000, en el 2 gana 100000, y entre medias, los intereses compensan la depreciación del dinero más un margen comercial bancario que la libre competencia se encargaría de minorar…

        Y para cerrar, puestos a citar:

        “Artículo 47
        Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
        Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.”

        La mención de un derecho en nuestra carta magna no implica necesariamente que el Estado haya de garantizar su implementación positiva (por ejemplo, comprar una vivienda a cada españolito), sino velar para que no haya impedimentos objetivos (que no se especule con los precios, que haya suelo disponible, garantizar los casos de exclusión social, etc). Así mismo el artículo nunca mencionan que la vivienda haya de ser en propiedad, el alquiler satisface por completo el artículo 47. Y por último, se menciona una vivienda “digna y adecuada”, sin entrar a decir nada respecto a dónde ha de ubicarse, o la antiguedad de la misma.
        Dicho todo lo cual, alguien que no paga PORQUE NO PUEDE el crédito hipotecario en el que se embarcó, no necesariamente pierde el derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, lo que indica es que pasará a disfrutar de otra vivienda digna y adecuada, no en propiedad sino en alquiler (incluso social), y no necesariamente en la misma calle, barrio o zona donde residía. Un problema, pero no un drama…

        Felices fiestas…

      • Guillermo B. says:

        Por cierto, abundando en el carácter de “derecho” de la vivienda en la constitución, reléete el artículo 53. Hay una sutil diferencia entre los derechos protegidos por sus apartados 1 y 2 y los del 3, caso donde cae la mención a la vivienda.
        Así, esto viene a decir que en el fondo este es un “derecho” que más bien es una orientación para los poderes públicos, y que además, tal “derecho” no puede ser usado en un tribunal, salvo por la plasmación en la legislación que lo desarrolle.
        Un ejemplo reciente es la Ley de Vivienda de la Xunta
        http://www.xunta.es/dog/Publicados/2012/20120724/AnuncioC3B0-090712-0001_es.html
        que como verás, es harto vaga con una praxis efectiva del derecho a la vivienda.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: