Notas rápidas sobre el debate entre Zapatero y Cañizares

Sin rodeos, digresiones, ni historietas. Por partes:

1.- Como ya dije anteriormente, felicitar a la Universidad Católica de Ávila por la organización de las jornadas, por los ponentes de renombre que han conseguido reunir y por el innegable impacto mediático de las jornadas. El debate entre Zapatero y Cañizares que cerraba el evento ha llenado varias salas del Palacio de Congresos, ha aparecido en numerosos medios de comunicación, más allá de La Razón, periódico que colaboraba en la organización, y el HT elegido para comentarlo en las redes sociales ha llegado a TT a lo largo de la mañana. Como decía por Twitter mi compañero Rubén, “la UCAV ha conseguido con este acto más presencia (publicidad, impacto) que con cien campañas costosas. Éxito rotundo” Además, desde las redes han llovido los agradecimientos y felicitaciones al personal de la misma por su trabajo. Un 10 para la organización.

2.- Como también dije anteriormente, el debate en si me parecía poco interesante. Y lo sigo pensando tras haber escuchado buena parte del mismo (el ordenador desde el que lo estaba siguiendo murió a mitad de la mañana). Me ha parecido una charla sin mordiente y falta de contenido. Una llamada (casi)vacia al respeto mutuo y universal, aderezada con los excesos del sector financiero, lo mucho que mola Europa, el drama del paro juvenil y el relativismo moral que nos aterroriza. El buenismo del que tantas veces se ha acusado a Zapatero llevado a su extremo. Muchas alforjas para poco camino. Marhuenda, director de La Razón y moderador del acontecimiento, se ha referido al mismo como una reedición del protagonizado en 2005 por el filósofo y sociólogo Habermas y por el entonces Cardenal Ratzinger, pero las distancias me parecen insalvables. No puedo valorar mucho la talla intelectual, la trayectoria profesional o la capacidad de Cañizares, entre otras cosas porque su reino no es de este mundo, pero creo que es evidente que Zapatero no es Habermas, aunque solo sea porque a la altura del alemán hay muy poca gente en Europa. Todo esto, evidentemente, es una opinión personal y por tanto subjetiva. Comprendo que haya gente a la que le haya parecido interesante o instructivo, pero no me encuentro entre ellos, al igual que no me encuentro entre los lectores de Coelho. Eso sí, bienvenidos sean todos los debates de este tipo, aunque no me interesen especialmente. Ya llegará alguno que atraiga mi atención. En este país vamos justos de estas cosas.

3.- La gente que acude a un debate o a una conferencia a una universidad con el único objetivo de insultar, abuchear o silbar a uno de los ponentes antes incluso de que este abra la boca es imbécil, gilipollas, tontolculo o el adjetivo que ustedes prefieran. Si alguien se molesta por este vocabulario soez lo siento, pero llamarles maleducados es mostrarles un respeto que no se merecen. La imagen que se ha proyectado ha sido bochornosa, aunque voy a puntualizar algo al respecto. Al parecer, lo leí primero en un tuit de Gonzalo G. de Vega y luego aquí (I, II y III), un buen número de personas se han desplazado desde Madrid en autobuses gratuitos fletados por La Razón, para asistir al debate. No estaba presente, pero algunos de los que sí estaban físicamente en el Palacio de Congresos dicen que buena parte del alboroto surgía de entre este público. Sean quienes sean, vinieran de donde vinieran, aunque ninguno de ellos fuese de la ciudad, estaban en Ávila, en un acto organizado por la Universidad de Ávila y por desgracia es la imagen de esta ciudad y de esta institución la que se mancha con este tipo de actitudes tan poco edificantes. Que sean de “fuera” tampoco debería servirnos de consuelo. Este tipo de actitudes son tan frecuentes en este país que deberían avergonzarnos. Un debate, ya sea político o no, como el moderador se encargó de recordar, no es un partido de fútbol, y unas jornadas organizadas por una Universidad no son un programa televisivo de marujas, de esos que ahora llaman con pompa neorrealismo televisivo. Ni siquiera es un acto “de Partido”. No debemos censurar la crítica o la protesta, ni meter en la carcel a aquellos que la ejercen, pero no podemos permitir que un debate se confunda con una disputa de taberna. Si el único motivo de esta gente para asistir al debate era descargar su odio hacia Zapatero, podían haberse montado una manifa a la puerta, con pancartas, cacerolas o matasuegras y haber abucheado al expresidente al salir y al entrar hasta quedarse afónicos. En su derecho están, aunque sea reprobable y poco saludable que acumulen sentimientos tan negativos y poco productivos hacia una persona o hacia lo que creen que esta representa. Eso para las úlceras de estomago viene fatal.

4.- El otro día se estrenaba, The Newsroom, la nueva serie de A. Sorkin para la HBO centrada en el mundo del periodismo. La trama comienza, precisamente, en una charla en una universidad. Una joven pregunta al protagonista, un increible Jeff Daniels en el papel de vieja gloria del periodismo a lo Gabilondo, qué es lo que hace de Estados Unidos el mejor país del mundo. Él le contesta que Estados Unidos ya no es el mejor país del mundo porque, entre otras cosas, se etiquetaba a todas las personas dependiendo de a quien votasen en las elecciones. ¿Es España un gran país? ¿Una gran nación como no dudan en proclamar los que se abrazan a la bandera? En España somos especialistas en esto de las etiquetas y las trincheras, así que supongo que tampoco somos el mejor país del mundo. Si te parece mal que abucheen al expresidente del Gobierno, eres socialista, dicho sea esto con el mayor rencor posible. Si comentas que se debería acabar con los privilegios de la Iglesia, además de socialista, anticlerical. Si por un casual cambias de audiencia y críticas al PSOE, o dices que Cayo Lara tiene el carisma de una zapatilla sudada, eres un maldito neoliberal. Vivimos obsesionados dibujando bandos enfrentados e irreconciliables, trazando fronteras, y no dormimos intentando confeccionar una lista con los nombres de todos aquellos que están contra nosotros. Nuestras ideas son las mejores, aunque se demuestren equivocadas. No voy en sentido contrario, es el resto del mundo el que va al reves. Quedarse tuerto siempre que el otro se quede ciego. Mucho vencer, si es por K.O. mejor, y poco convencer. Mucha democracia de salón, mucha tiranía de la mayoría y mucho grito. Pocos argumentos, poca democracia deliberativa, poco debate.

Mucho Sálvame y poco Habermas. Y así nos va.

PS.- ¿Es cosa mía o Zapatero cada vez habla más entrecortado?

21 Responses to Notas rápidas sobre el debate entre Zapatero y Cañizares

  1. Guillermo B. dice:

    Pues con numerología, aunque sin correlación con la tuya:

    1) Para no gustarte que mezclemos en estos lares intervenciones en los tuits, bien te has sobrado ahora citando ajenos… Vamos a tener que inventar una aplicación cruzada, para poder vivir en los dos mundos aquellos que sólo habitamos uno.

    2) Mira tú por donde, yo tampoco leo a Coelho… Punto común.

    3) ¿Sabemos positivamente si Sebastián, Corredor o Bono no fueron de los silbones? Por todo lo que leí, los del PSOE oficial no asistieron (Rubalcaba et al) pero de haberlo hecho, hubieran silbado, por el cabreo que tenían ante la anuencia de ZP por el debate.

    4) Insisto en que el neorrealismo marujil televisivo tiene momentos superiores a eventos universitarios. Desmitifiquemos, que siempre es bueno. Y Jürgen en Sálvame daría juego, seguro, y llegaría a una audiencia menos selecta, pero más amplia.
    (Nota al margen… ¿Sabías que Habermas fue director del Max Planck, y que durante años en el siglo XX esta institución fue propietaria por herencia recibida de unos de los mayores burdeles de Munich?)

    5) Tu último párrafo, reescritura de la hemiplejia moral orteguiana, chapeau, +1.

    6) ZP no es que hable más entrecortado, es que ha perdido el esdrujulismo, que fue su gran aportación al panorama patrio y por lo que siempre será recordado.

    7) Esta modalidad de debate mixto tiene su aquel, me parece innovador. Propongo uno entre Indurain y Adria sobre la influencia fenicia en la cerámica hispana del siglo 5 AC, Jesulín de Ubrique y Agustín González sobre la reestructuración de la deuda griega, o Sara Carbonero e Iniesta sobre quién tiró la tanda de penalties a Portugal…

    Saludos, y felicidades por las notas. Si te leí bien en tuit, tras todo el acompañamiento alcohólico de la cena esto tiene su mérito…

  2. Derrick dice:

    Basura de artículo lleno de odio hacia los abulenses y cualquier que no vote izquierda. Ávila está llena de gente que ha BOTADO al PSOE y eso es lo que odia Alberto.

    Para muestra un ejemplo: lo de “que acumulen sentimientos tan negativos y poco productivos hacia una persona” se refiere al pseudo bloguero sectario Alberto por Pablo Casado???

  3. Firmo de la A a la Z este artículo porque otra imagen de Ávila es posible.

    Derrick… Alberto nunca abuchearía a Pablo Casado en una conferencia. Lo normal es que si hubiera turno de preguntas le hiciera una. Con respeto desde otra ideología.

  4. Derrick dice:

    ¿Qué tiene que ver los abucheos con la imagen de Avila? ¿Los que abucheaban eran de Avila? ¿Pedían carnet de abulense para entrar? No hay nada como que te den un micro para creerte que tienes alguna habilidad para opinar sin decir tonterías.

    Más bien creo que hay periodistas con vena antidemócrata que da mucho miedo… Si los que abuchean son a Aznar o Pablo Casado, en este blog se les aplaude. Si abuchean a ZP, se les llama abulenses gilipollas y los demás Palos aplauden.

    Impresentable.

    • camaradabakunin dice:
    • Puedo decirte y digo que el año pasado asistí a la conferencia de Aznar dentro de las mismas jornadas de comunicación y no hubo ni medio silbido, así que lo que no ha ocurrido no se puede ni alabar ni criticar.

      Y traigo a colación una de las frases del otro interlocutor en el debate, Cañizares: “el humanismo empieza por el respeto y el respeto es escuchar y deberían respetar a los dos participantes”.

  5. Pepe Herráez dice:

    Yo también soy Alberto.

  6. Mayte dice:

    Lamentable es el borreguismo que se ha mostrado. Con esa mentalidad podríamos sustituir los debates por peleas de gallos y en lugar de exponer ideas y debatirlas con el fin de que la gente saque sus propias conclusiones (independientemente de su ideología), pondríamos a pelear al “facha” y al “sociata” hasta que uno sobreviva, porque visto lo visto los argumentos del debate son lo de menos…
    Afortunadamente todavía tenemos libertad ideológica, de expresión, manifestación, huelga… Y durante el gobierno de ZP también los teníamos.
    Me da exactamente igual a quién vota Alberto, pero hoy ha escrito un gran post sobre RESPETO.

  7. Guillermo B. dice:

    Como decía, Alberto, me encanta tu punto 4, como canto y rechazo a ese trincherismo y asignación de bando… Me pregunto si cuadra con vuestros comentarios sobre Somoano, nuevo Director de Informativos de RTVE. Desde luego que podrá no caer bien como persona o en sus comentarios en otros medios, pero ¿acaso Fran Llorente tenía que caer necesariamente bien o era el colmo de la asepsia y la imparcialidad? ¿Es de recibo recibirle ya con críticas? ¿Se le valora por su trinchera, por las nuestras?
    Vamos, que estoy convencido de que lo que dices en tu párrafo es más que necesario, pero creo que nos falta un mogollón de trecho (a todos) hasta alcanzarlo.
    Saludos

    • Alberto Martín del Pozo dice:

      Voy a poner aqui lo tuits para hablar del tema.

      Tuit 1.- “Somoano, presentador de informativos de Telemadrid (como no) sustituye a Fran Llorente en TVE”

      Tuit 2.- Le paso a Pepe un enlace a sus post en Intereconomia, por si quiere “conocerle mejor”.

      ¿Me puede usted indicar, si es tan amable, dónde critico a Somoano? En el tuit 1 digo lo evidente, que viene de Telemadrid, que era lo esperado y lo que se comentaba en los medios. Si usted considera que eso es una crítica, quizá responda a sus prejuicios hacia Telemadrid. En el segundo tuit, comparto las opiniones del señor Somoano para que la gente pueda evaluar personalmente el pensamiento del mismo. ¿Dónde ve usted la trinchera? Dice “vuestros comentarios”. Hasta donde yo sé, la gente es libre de decir lo que quiera y no es responsabilidad mia moderar la opinión del resto del planeta.

      Una de las cosas que me “molesta” de este ir y venir entre twitter y el blog es que comentes algo que he dicho en tuiter sin citarlo. En este caso, sin los tuits delante, cualquier puede pensar que estoy mentando a la madre del Señor Somoano o pidiendo su apaleamiento en plaza pública cuando no era mi intención. Si el resto de los lectores no saben de qué estamos hablando, la conversación se reduce a un intercambio entre tú y yo que al resto del mundo no le interesa y que parece fruto de una rencilla personal. Yo, en el texto, he mencionado dos tuits, he enlazado uno y transcrito el otro. Twitter y el blog, por otra parte, son formatos distintos y hay que tenerlo en cuenta a la hora de evaluar lo que se dice en una u otra plataforma.

      Un saludo.

      • Guillermo B. dice:

        Vaya por delante mi disculpa por la mención cruzada de tuits, cierto es, e intentaré aprender más lo de el hipertenso para ello (algún pinito hago)

        Y entrando al asunto, y sin ánimo de ofender, digamos que lo que me ha “molestado” es que en conversación tuitera con otro interviniente (en aras de la complexitud, la conversación debiera de ser reflejada, lamento no saber cómo hacerlo), sí que es cierto que no criticas de forma directa a Somoano (aunque algo de lectura entre líneas coligo, será mi mente calenturienta), pero también es cierto que callas cuando la otra parte se exalta y llega a decir que se acabó la libertad con su llegada. Me ha sorprendido, recalco, el que te molestase tanto un prejuicio apriorístico y la falta de respeto para con ZP, y no lo sea esa mención que indudablemente prejuzga a alguien mal, muy mal. Es decir, no es tanto crítica activa como pasiva. Pero conste que es opinión mía, y por tanto, perfectible.

        Por las mismas, recuerdo otro post aquí donde tu interlocutor se arrancó con una soflama según la cual (una vez más lamento no saber cómo buscar estas cosas para ubicar la cita correcta) la derecha cuando lo hace mal siempre roba y la izquierda siempre es honesta y tan sólo tan yerra sin intención (obviamente sintetizo sus palabras, pero creo que el espíritu ). Me encontré sólo en la crítica ante semejante muestra de trincherismo, y esa soledad me apena.

        En fin, que si consideras que has alcanzado el nirvana de la objetividad y la imparcialidad, te felicito por ello a tus 29 años. Yo con muchos más no lo he logrado, será anquilosamiento mental por la edad.

        Un abrazo, y como he indicado antes, buenas vacaciones, en las mías intentaré seguidos, aunque no sé si será fácil.

      • Alberto Martín del Pozo dice:

        Yo no soy objetivo, ni lo he sido, entre otras cosas porque no creo que la objetividad sea posible. Hay que procurar ser todo lo imparcial que se pueda, esforzarse por apartar nuestro prejuicios cuando juzgamos u opinamos, pero creo mucha más importante ser sincero con uno mismo y con los demás. Los hechos son los hechos, pero las interpretaciones que hagamos de ellos, por mucho que nos esforcemos, serán subjetivas. Y sí, hay muchas veces que nos dejamos llevar por nuestros prejuicios, por nuestras ideologías, pasiones, filias y fobias, yo el primero. Y esto no es la primera vez que lo digo por aquí.Subjetivo es este blog, subjetivas son mis opiniones y subjetivas son las tuyas, las de Mariano, las de Fulanito o las del Alcalde. Subjetivas y respetables las más, subjetivas e impresentables las menos.

        Desde esta subjetividad se puede criticar todo lo criticable y opinar sobre todo lo opinable . Es sano, democrático, baja el colesterol y aumenta la esperanza de vida. Zapatero es criticable por tropecientas mil cosas, pero es un paso atrás en la civilización desplazarse hasta un debate universitario para abuchearle. Lo mismo diría si un grupo de furibundos ateos violentos anticlericales se hubiesen liado en mitad del debate a tirarle tomates a Cañizares o a cualquier otro guardameta celestial. Yo comprendo a todos aquellos que tienen una opinión negativa sobre Zapatero (o sobre mi), y comprendo, respeto y animo a que le critiquen (o a que me critiquen), pero no puedo compartir ni respetar actitudes como las del pasado jueves. Tan solo eso.

        Dejar de construir trincheras no significa que todos tengamos que ser amiguitos, que debamos pensar igual o que hayan muerto las ideologías, Desde el respeto, que es lo que faltó en el Lienzo Norte, se puede criticar todo.

        Un saludo Guillermo y disfruta de las vacaciones. Nosotros por aquí seguiremos cuando vuelvas. Los que no tenemos días de asueto, te envidiaremos (y hablaremos mal de ti a tus espaldas y en el twitter). Es broma ;)

        Lo dicho, un saludo.

  8. Yo .. es… uhmm.. creo que me equivoqué de puerta y entre en el “Circo” que esta al lado . Vaya XD y X PSOE, me lo perdí ??

    Alberto/post +100. Congratulations.

  9. Coliflor dice:

    Somoano viene de una televisión parcial. Fran Llorente no.

  10. Derrick dice:

    La macarra de Pepa Buena, mano derecha de Fran Llorente, se va a una radio que solo dice mentiras: la SER.

    Y Ana Pastor, la musa de los sociatas, casada con García Ferreras, vomitaba noticias en LaSecta.

    ¡Olé la imparcialidad de la TVE de ZP y Rubalcaba!

  11. Macanaz dice:

    Creo que lo de los abucheos es un tema menor, hace poco vino Soraya y había otra panda de imbeciles abucheando a la entrada del palacio de congresos. Stultorum infinitus est numerus y tras el 15-M su número se ha duplicado.
    En cuanto al debate, tengo sentimientos encontrados. El contenido todos sabíamos que iba a ser huero. Ni ZP ni Cañizares son dos pensadores sino dos artistas que han escalado hábilmente en sus organizaciones merced a la Ley de Murphy.
    Lo bueno es que Ávila ha saltado a primera plana de los medios por algo positivo, cierto que muy mediatizado por nuestra querida universidad de tibi quoque y ese émulo del Washington Post que es La Razón pero menos da una piedra.
    Por lo que respecta a Pablo Casado MP y tertuliano de el gato al agua pues cuanto menos se diga mejor para Avila.

    • Rubén Negro dice:

      De acuerdo con lo que has escrito con el matiz de que los pitos fuera del recinto me parecen más normales. Ejercían su derecho a la queja, protesta, pataleta…que es licito mientras no haya violencia. Más criticable me parece que sea dentro. Dentro entras a escuchar, no a montar jarana.

      El debate estuvo bien por el eco que ha tenido, en sí fue bastante plomizo y poco debate. Intercambio de monologos. Muy español por otra parte.

      Un saludo

      • Macanaz dice:

        la diferencia entre un abucheo dentro de un recinto (ilicito) y otro fuera (licito) me parece profundamente artificiosa. Una cosa es el derecho constitucional a manifestarse y otra un derecho a berrear, insultar, hacer sonar silbatos o esas pateticas batucadas que se estilan ahora.
        lamentable que se abuchee a ZP y lamentable que se espere a SSSA a la entrada de nuestro super ferolitico palacio de congresos para abuchearla.
        De todas formas la conferencia mediatica tuvo lugar y los de los autobuses se fueron a comer a un clasico restaurante abulense. ¿Quien pago? ¿ La razon? ¿la UCA? o, lo mas probable, todos los abulenses. Who knows?

  12. ladyaccesibilidad dice:

    #FF (” Fiuuuuuuu Fiuuuuuuu “silbido que no abucheo ) para @los4palos xd

    mis felicitaciones para la uca por todo lo positivo que habeis comentado y no voy a repetir otra vez, en cuanto a los silbidos y abucheos, como apunta rubén ,no es lo mismo fuera que dentro del recinto, fuera lo entiendo como protesta pero dentro como falta de respeto no sólo hacia zp , también hacia los demas participantes y organización

    ´para quienes lo justifican e incluso lo aplauden que pensarian ellos si quienes no estamos conformes con las tropelias hechas por tantos personajes que protagonazan actos públicos en esta ciudad como ofrendas florales ó procesiones por nombrar alguna, pues aprovechamos su paseillo para sacarles los colores, gritarles los incompetentes ó delincuentes que son con un sonoro silbido y abucheo (conste no es mi intención dar ideas ) ¿lo entenderian y justificarian también ? me temo que no

    pd. dónde se recogían firmas para que guillermo haga su cuenta de twitter ?

    un respetuoso saludo para tod@s

    • Guillermo B. dice:

      >>> pd. dónde se recogían firmas para que guillermo haga su cuenta de twitter ?

      Antes crían peio las ranas… :-)

      G.

      PD gran idea la del abucheo durante la procesión de la Santa…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 1.222 seguidores

%d personas les gusta esto: